Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26342/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-196919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1АБ Центр Павелецкая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-196919/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-2748),

по заявлению ООО "1АБ Центр Павелецкая"

к 1) ИФНС России N 9 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Савчук Т.И. по дов. от 29.03.2018,
от ответчиков:	1) Кошаташян Э.Г. по дов. от 16.01.2018, 2) Макарова Е.Г. по дов. от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1АБ Центр Павелецкая" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 9 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений от 14.03.2017 N 17-03/40704 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 05.07.2017 N 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "1АБ Центр Павелецкая" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали решение суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве на основании представленной 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "1АБ Центр Павелецкая".

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 N 17-03/58107, рассмотрены возражения налогоплательщика от 16.12.2016, материалы проверки и принято решение от 14.03.2017 N 17-03/40704, в соответствии с которым ООО "1АБ Центр Павелецкая" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 829253 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4146264 руб., пени в размере 277777 руб.

Указанный ненормативный акт обжалован ООО "1АБ Центр Павелецкая" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2017 N 21-19/101257@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая решения от 14.03.2017 и от 05.07.2017 недействительными, ООО "1АБ Центр Павелецкая" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что ООО "1АБ Центр Павелецкая" в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Портал" (в сумме 1347208,49 руб.), ООО "Спектр" (в сумме 155684,74 руб.), ООО "Лодис" (в сумме 2643370,93 руб.), заявителем с названными контрагентами реальные хозяйственные операции не совершались, имело место только формальное оформление первичных документов с целью получения налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено следующее.

Контрагент заявителя ООО "Портал" образовано 26.02.2015, незадолго до заключения договора с ООО "1АБ Центр Павелецкая" от 01.04.2015 N 15/04/01. Юридический адрес ООО "Портал" - адрес "массовой" регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности за 2015 год численность составляет 1 человек, за 2016 сведения о численности в налоговый орган не подавались. Согласно анализу выписок по банковскому счёту у ООО "Портал" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения по адресу регистрации организации, отсутствие списания денежных средств на коммунальные расходы, необходимые для деятельности ООО "Портал".

Учредителем и генеральным директором ООО "Портал" числится, согласно данным ЕГРЮЛ, Дюделев Р.Р., являющийся массовым руководителем в более чем 108 организациях. Дюделев Р.Р. также числится в реестре дисквалифицированных лиц ФНС России. Дисквалификация данного лица наступила в связи с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ).

Срок дисквалификации Дюделева Романа Романовича - с 24.11.2015 по 23.11.2016.

Также в отношении Дюделева Р.Р. МИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2015 N 3-394/32-531/15.

Реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется в целях учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах.

Объектами учета реестра дисквалифицированных лиц являются физические лица, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация лица заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация физического лица означает невозможность осуществлять в определенный период времени управление любым юридическим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации после вступления его в законную силу должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, кроме того, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается исполненным с момента вступления его в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Вместе с тем, в представленной книге покупок за 2 квартал 2016 года зарегистрированы счета-фактуры от 01.04.2016 по 15.04.2016 N N 88, 91, 93-107, полученные от ООО "Портал" и подписанные Дюделевым P.P. после принятия судом решения о его дисквалификации с 24.11.2015 по 23.11.2016.

Таким образом, названные счета-фактуры с 01.04.2016 по 15.04.2016 составлены с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В результате анализа данных, отраженных в счетах-фактурах, а также актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ООО "1АБ Центр Павелецкая", установлено, что ООО "Портал" осуществляло в адрес ООО "1АБ Центр Павелецкая" исключительно работы по "Настройке Программы 1С".

Согласно данным, отраженным на интернет-портале "Контур.фокус" в отношении ООО "1АБ Центр Павелецкая" (ИНН 7725645601), данное общество имеет связанный товарный знак "1С", что является доказательством того, что ООО "1АБ Центр Павелецкая" имеет собственные ресурсы по выполнению услуг по обслуживанию программных продуктов на базе "1С:Предприятие".

Согласно пп. 5.3 п. 5 договора от 01.04.2015 N 15/04/01, стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, которым, согласно договору является ООО "Портал", составляет 1350 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 205,93 руб.).

Следовательно, 8831700 руб. (общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) / 1350 руб. (стоимость одного часа рабочего времени) = 6542 часов оплаченного рабочего времени.

6542 (часы оплаченного рабочего времени) / 24 (ч. в сут.) = 272 суток оплаченного ООО "1АБ Центр Павелецкая" рабочего времени специалиста ООО "Портал" во 2 квартале 2016 года.

Таким образом, при условии, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Портал" составляет 1 человек, вышеуказанные данные свидетельствуют, что услуги не могли быть выполнены в указанный промежуток времени, либо были выполнены сотрудниками ООО "1АБ Центр Павелецкая" самостоятельно, а в книге покупок за 1 квартал 2016 года был отражен формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Портал" с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд обоснованно учел, что в отношении ООО "1АБ Центр Павелецкая" по результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года было вынесено решение от 20.10.2016 N 17-03/38600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил факт необоснованного принятия к вычету ООО "1АБ Центр Павелецкая" сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Портал".

В результате анализа книги покупок, представленной ООО "Портал" за 4 квартал 2015 года, установлено, что сумма налога, заявленная к вычету, полностью сложилась на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Техносистемы" и ООО "Информатика", которые были определены налоговым органом, как транзитные организации.

Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось.

В отношении ООО "Лодис" материалами дела подтверждается, что данный контрагент образован 25.02.2015, незадолго до заключения договора от 01.03.2015 N 15/03/01 с ООО "1АБ Центр Павелецкая". Юридический адрес ООО "Лодис" - адрес "массовой" регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности за 2015 год численность составляет 1 человек, за 2016 год сведения о численности в налоговый орган не подавались. Согласно анализу выписок по банковскому счёту, у ООО "Лодис" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные расходы и иные расходы, необходимые для деятельности ООО "Лодис".

Учредителем и генеральным директором ООО "Лодис" является Скибин В.В., являющийся массовым руководителем в более чем 35 организациях.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проведён допрос генерального директора ООО "Лодис".

Согласно протоколу допроса от 11.11.2015 N 1350, Скибин В.В. дал показания, что не подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, а также не подписывал бухгалтерскую и иную отчетность ООО "Лодис". Скибин В.В. пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности "юриспруденция". С мая 2015 года Скибин В.В. работает в ТЦ "Европейский" в должности контролер. Скибин В.В. указал, что не имеет навыков работы в программах 1-С, Парус, а также не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и ведения бухгалтерского учета.

Согласно документам, представленным ООО "1АБ Центр Павелецкая", между ООО "1АБ Центр Павелецкая" и ООО "Лодис" заключен договор от 01.03.2015 N 15/03/01 на оказание услуг по настройке и обслуживанию программных продуктов на базе "1С:Предприятие". По договору ООО "Лодис" является Исполнителем услуг в адрес ООО "1АБ Центр Павелецкая" (Заказчик) по настройке и обслуживанию программных продуктов на базе "1С:Предприятие".

Также согласно документам, представленным ООО "1АБ Центр Павелецкая", между ООО "1АБ Центр Павелецкая" и ООО "Лодис" заключен договор от 01.07.2015 N 15/07/01 на поставку компьютерного оборудования, комплектующих, оргтехники, фото, видео, иной техники и аксессуаров, товаров народного потребления.

Общая сумма сделки между ООО "1АБ Центр Павелецкая" и ООО "Лодис" составила 17328765 руб., в т.ч. НДС 2643370,93 руб.

В результате анализа выписок по операциям на банковских счетах ООО "Лодис", взаимоотношения с ООО "1АБ Центр Павелецкая" подтверждены.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Лодис" во 2 квартале 2016 года являлось поставщиком товаров и услуг в адрес ООО "1АБ Центр Павелецкая".

В результате анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, установлено, что во 2 квартале 2016 года ООО "Лодис" в адрес ООО "1АБ Центр Павелецкая" выполнялись услуги по "Настройке программы 1С".

Согласно пп. 5.3 п. 5 договора от 01.03.2015 N 15/03/01, стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя составляет 1350 руб. (в т.ч. НДС 18 % -205,93 руб.).

При 17305200 руб. (общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) / 1350 руб. (стоимость одного часа рабочего времени) = 12818 часов оплаченного рабочего времени.

12818 (часы оплаченного рабочего времени) / 24 (ч. в сут.) = 534 суток оплаченного ООО "1АБ Центр Павелецкая" рабочего времени специалиста Исполнителя, которым согласно заключенному договору является ООО "Лодис".

Таким образом, также, как и в случае с ООО "Портал", при условии того, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Лодис" составляет 1 человек, вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что данные услуги не могли быть выполнены в указанном объеме в указанный промежуток времени, либо были выполнены сотрудниками ООО "1АБ Центр Павелецкая" самостоятельно, а в книге покупок за 2 квартал 2016 года был отражен формальный документооборот по несуществующим сделкам по взаимоотношениям с ООО "Лодис" с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

В отношении ООО "Спектр" установлено, что названное общество образовано 15.02.2016, незадолго до заключения договора от 01.05.2016 N 16/05/01 с ООО "1АБ Центр Павелецкая". С 21.12.2016 ООО "Спектр" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С момента образования не представляло в налоговый орган по месту учета информации о среднесписочной численности сотрудников. Согласно анализу выписок по банковскому счёту у ООО "Спектр" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные расходы и иные расходы, необходимые для деятельности общества.

Кроме того, установлена неуплата НДС в бюджет по цепочке контрагентов. По данным представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Спектр" сумма налога, подлежащая вычету составила 139799 руб. Данная сумма сложилась на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Альянс-Инвест" (ИНН 3906952822 КПП 390601001).

ООО "Альянс-Инвест" в налоговый орган декларация за 2 квартал 2016 года не представлена, а также отчетность с момента регистрации юридического лица, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственную деятельности контрагента 2-ого звена, что подтверждает не исчисление суммы НДС и неуплаты в бюджет налога.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Спектр".

Согласно Протоколу допроса генерального директора ООО "Спектр" от 15.06.2017 N 28-24/76, Привезенцев О.В. дал показания, что не подписывал актов и каких-либо иных документов, ООО "Спектр" фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, свидетель Привезенцев О.В. не возлагает на себя ответственности в соответствии с УК РФ, НК РФ в качестве генерального директора организации, так как таковым не является.

Также, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "1С Архитектор Бизнеса УК" (учредитель общества) Толмакова А.Б.

Согласно Протоколу допроса от 16.06.2017 N 28-24/78, Толмакову А.Б. было известно о том, что контрагенты ООО "Портал", ООО "Спектр", ООО "Лодис" являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекцией неоднократно запрашивалась информация о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ (оказание услуг) в адрес общества от контрагентов ООО "Портал", ООО "Лодис" и ООО "Спектр", запрашиваемая информация не представлена.

Общество в ответах на требования поясняло, что не обладает сведениями о сотрудниках, осуществлявших выполнение работ от спорных контрагентов. Также, общество указало на отсутствие сведений о том, в адрес каких именно заказчиков оказывались услуги (работы) и какими сотрудниками ООО "Портал", ООО "Спектр" и ООО "Лодис".

При анализе движения денежных средств в адрес заявителя и от заявителя в адрес контрагентов последующих звеньев, установлено, что общество, а также группа организаций, учредителем которых является ООО "1С-Архитектор Бизнеса Управляющая Компания", используется одна цепочка поставщиков, с использованием которых происходит обналичивание денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорные услуги (работы) не требуют лицензирования, но для их оказания необходимы специальные знания и навыки.

Согласно Протоколу допроса от 05.07.2015 N 264 Гара С.И., являющаяся генеральным директором общества пояснила, что сотрудники, осуществляющие внедрение программного продукта на базе "1с" на персональные компьютеры заказчиков общества сдавали экзамен в 1С для подтверждения своей квалификации, после этого им выдавался сертификат "1С - Профессионал", либо "1С Специалист", в зависимости от квалификации. Общество имеет своих квалифицированных сотрудников для оказания услуг (работ).

При этом сотрудников указанной квалификации не имеется ни у одного из спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены ответы от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", являющегося ведущим разработчиком онлайн сервисов для бухучета и для бизнеса, в соответствии с которыми установлено, что ООО "Спектр" и ООО "Лодис" в заявлении на выдачу сертификата ключа-проверки электронной подписи указали одни и те же контактные данные: адрес электронной почты fin-bizz@yandex.ruи телефон.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество самостоятельно осуществляет деятельность по внедрению программного обеспечения на базе "1с", имеет учредителя "1С Архитектор Бизнеса УК" и связь непосредственно с ООО "1с", имеет необходимое количество квалифицированных сотрудников, которые и оказывали спорные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "1АБ Центр Павелецкая" приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Портал", ООО "Спектр" и ООО "Лодис", составленных с нарушением норм ст. 169 НК РФ, и следовательно, о неправомерном принятии заявителем к вычету сумм НДС по данным контрагентам.

Налоговым органом правомерно установлено, что ООО "1АБ Центр Павелецкая" при заключении договоров со сорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Налогоплательщик, совершая сделки с данными контрагентами, не установил положение контрагентов на хозяйственном рынке, их деловую репутацию, не установил имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы) контрагентов, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам, не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05.07.2017 N 21-19/101257, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и установил, что решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Доводы апелляционной жалобы о реальности оказанных услуг правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку налоговым органом представлены достаточные и необходимые доказательства приобретения услуг (работ) не у спорных контрагентов.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом без удовлетворения применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-196919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова