Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-35625/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-81611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия "Гилберт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018, по делу N А40-81611/18

вынесенное судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-489)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частного охранного предприятия "Гилберт" (ОГРН 1027739201060)

к Акционерному обществу "Социнвестбанк" (ОГРН 1020280000036)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Гилберт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Социнвестбанк" задолженности по договору от 09.01.2013 года в сумме 8 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 217 руб. 91 коп.

Определением суда от 22.06.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП "Гилберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из заключенного между ООО ЧОП "Гилберт" (предприятие) и АО "Социнвестбанк" (клиент) договора от 09.01.2013 года, по условиям которого предприятие обязалось оказать услуги по защите жизни и здоровья граждан (клиента); по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении клиента; по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекты, принадлежащие клиенту или в места его постоянного или временного нахождения, а клиент обязался компенсировать предприятию издержки, понесенные в ходе выполнения заданий, связанных с его деятельностью на условиях предусмотренных договором.

В пункте 5.4 договора, стороны установили, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в суде.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре от 09.01.2013 года не воспользовались правом определить договорную подсудность, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО "Социнвестбанк" является: 450002, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заки Валиди, 42.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 года по делу N А40-81611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного охранного предприятия "Гилберт" (Общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова