Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27156/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-222441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-222441/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1922) по иску ООО СК "Кристалл" (ОГРН 5167746458248) к ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857), 3-е лицо: ООО "Кристалл К", о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазина А.Д. по доверенности от 11.05.2018 г.,

от ответчика: Полушина Е.А. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от третьего лица: Полушина Е.А. по доверенности от 02.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Кристалл" (далее - истец) предъявило ООО УК "ТЮС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года между ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" (в настоящее время - ООО УК "ТЮС", Подрядчик) и ООО "Кристалл К" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/17-БМО на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка БМО-81 км-Дмитров-Икша-Поварово Московской ж.д." по объекту "Реконструкция участка Наугольный (искл.) - Желтиково (искл.)", по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 30 979 194,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3. Обязательства по оплате исполнены частично в размере 27 707 891,13 руб., что не оспаривается сторонами.

30 апреля 2014 года между ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" (Генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Кристалл К" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 23/14 - МКЖД от 30.04.2014 г. на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" Устройство водоотводов в составе титула "Реконструкция участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.) 5 этап", по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Генподрядчик принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

25 марта 2016 года между сторонами было заключено Соглашение о замене стороны по договору от 30.04.2014 г. N 23/14 - МКЖД с ООО "Управляющая компания "Кристалл К" на ООО "Кристалл К".

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 109 958 567,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3. Обязательства по оплате исполнены частично в размере 105 684 448,10 руб., что не оспаривается сторонами.

27 июля 2017 года между ООО "Кристалл К" (Цедент) и ООО "Строительная компания Кристалл" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 22/У, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования от ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (Должник) задолженность в размере 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% по Договорам, заключенным между Цедентом и Должником: N 23/14-МКЖД от 30.04.2014 г. в размере 9 321 813,90 руб.; N27/17-БМО от 01.06.2016 г. в размере 678 186, 10 руб. Указанная задолженность не включает в себя гарантийные удержания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора Должник не возражает против заключения настоящего договора и уведомляется о состоявшейся уступке права требования путем подписания настоящего договора и обязуется оплатить Цессионарию указанную в п. 1.1 Договора сумму, в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установлено, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена (платежное поручение N 4953 от 14.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.), непогашенной осталась задолженность в размере 5 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N П-021 от 18.09.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 000 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договорам N 27/17-БМО от 01.06.2016 г., N 23/14 - МКЖД от 30.04.2014 г. отсутствует, при этом суммы, оставшиеся к уплате истцу, составляют суммы гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в сумме оплат ООО "Кристалл К" по договорам N 23/14 - МКЖД от 30.04.2014 г., N 27/17-БМО от 01.06.2016 г. учтен договор N22/У уступки прав требования от 27.07.2017 г. на сумму 9 321 813,90 руб. и 678 186, 10 руб., соответственно.

Таким образом, размер обязательства по оплате по указанным договорам в пользу ООО "Кристалл К" уменьшен на 10 000 000,00 руб. путем уступки права требования Истцу по настоящему спору.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приостановление производства по делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в делах N А41- 93495/17 и N А40-216543/17-89-1460 имеют значение для настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованная, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду того, что задолженность по договорам субподряда N 23/14-МКЖД от 30.04.2014 г. в размере 9 321 813,90 руб., N 27/17-БМО от 01.06.2016 г. в размере 678 186, 10 руб. является гарантийным удержанием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность не включает в себя гарантийные удержания (п. 1.1 договора уступки прав требования от 27.07.2017 г. N 22/У.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку правового и доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-222441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев