Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-22090/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-212355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципалитета ВМО Щукино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. года по делу N А40-212355/17, принятое судьей Дейна Н.В., по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к Муниципалитету ВМО Щукино, с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 882 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 860 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.А. (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика Акопьянц К.А. (по доверенности от 20.10.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципалитета ВМО Щукино неосновательного обогащения в размере 1 147 882 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 860 руб. 14 коп.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с осуществлением ответчиком бездоговорного потребления электроческой энергии согласно акту от 26.05.2016 г. N 782/ЭА-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, 26.05.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении N 782/ЭА-ю (далее - Акт БДП).

Период безучетного потребления ответчиком электрической энергии определен третьим лицом с 21.05.2015 г. по 31.03.2016 г.

В связи с наличием бездоговорного потребления Публичным акционерным обществом "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило 184 701 кВт/ч на сумму 1 147 882 руб. 03 коп.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня его получения.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в срок, установленный Основными положениями, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления документально подтвержден истцом, факт просрочки исполнения денежного обязательства также истцом доказан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении от 26.05.2016 г. N 782/ЭА соответствует обязательным требованиям, предъявляемых к нему Основными положениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием у лица, ее подписавшего, соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержится претензия от 28.06.2016 г. (л.д. 20,21) с доказательствами её направления в адрес ответчика. При этом, подписание претензии не требует специальных полномочий, претензия оформлена на фирменном бланке истца с приложением соответствующих документов.

Ссылки истца на то, что уведомление от 16.05.2016 г. N 164 (л.д. 50) о месте, дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было направлено иным лицом, нежели истец, также не принимаются во внимание, поскольку уведомление было направлено в адрес ответчика, а направление уведомления иным лицом, нежели третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции акт от 26.05.2016 г. N 782/ЭА-ю составлен в соответствии с Основными положениями и не может являться недостоверным доказательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части присуждения ко взысканию стоимости бездоговорного потребления и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенного периода потребления ответчиком энергией с 21.05.2015 г. по 31.03.2016 г., который суд посчитал правомерным.

Обосновывая исковые требования в части периода определения бездоговорного потребления истец указал на то, что датой окончания периода бездоговорного потребления является 31.03.2016 г., дата предыдущей контрольной проверки 20.05.2015 г., в связи с чем, начало бездоговорного потребления - 21.05.2015 г.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом положений п.п. 84,193,196 Основных положений, период бездоговорного потребления должен производиться с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в данном случае, исходя из наличия в материалах дела документального подтверждения предыдущей проверки (акт от 20.05.2015 г. л.д. 54,55) и даты выявления бездоговорного потребления, расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться с 21.05.2015 г. по 28.03.2016 г. (дата технической проверки объектов электросетевого хозяйства (л.д. 43,44), согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления.

Следовательно, стоимость бездоговорного потребления составляет 1 136 981 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость бездоговорного потребления составили 90 987 руб. 80 коп. за период с 28.06.2016 г. по 21.04.2017 г.

Альтернативный расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии с 21.05.2015 г. по 28.03.2016 г., а также расчет процентов представлен истцом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное определение в акте от 26.05.2016 г. периода бездоговорного потребления влечет за собой признание его недостоверным доказательством, не принимаются во внимание, поскольку данное не предусмотрено ни Основными положениями, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, по мнению судебной коллегии, не могут влиять на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания как стоимости бездоговорного определения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-212355/17 изменить.

Взыскать с Муниципалитета ВМО Щукино в пользу ПАО "МОЭСК" 1 136 981 (один миллион сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 90 987 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп. процентов, а также 25 397 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев