Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25281/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-220670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-220670/17 по иску ООО "Стемм" к ООО "Энергостандарт" о взыскании 2 072 834 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стемм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергостандарт" 2 072 834 руб.86 коп., из них 1 997 097 руб. задолженности и 75 737 руб. 86 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергостандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной от 01.10.2016 N 38 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 к нему) истец (исполнитель) в период с марта по июль 2017 года оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, принадлежащей заказчику на праве собственности, мощностью 48,37 МВт, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, мкр. Новая деревня, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика, и скрепленными печатями сторон договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены ч.2 договора.

Указав, что задолженность ответчика составляет 1 997 097 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 737 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.04.2017 по 13.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд отмечает, что сумма исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика и скрепленными печатями сторон договора. О фальсификации представленных доказательств не заявляюсь.

При этом сумма долга в размере 1 997 097 руб. также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.07.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-220670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук