Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25593/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-256423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Колотухиной Г.Ю., ИП Павловой Т.В., ООО "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-256423/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (ИНН 7724796189) к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 316774600297383), индивидуальному предпринимателю Адамскому Михаилу Григорьевичу (ОГРИП 308774629400814), индивидуальному предпринимателю Колотухиной Галине Юрьевне (ОГРНИП 311774613100179), индивидуальному предпринимателю Юшкову Василию Ивановичу (ОГРНИП 316774600086880) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: Павлова Т.В. (паспорт), Колотухина Г.Ю. (паспорт), представителя Павловой Т.В.: Дутиков В.А. (на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Адамскому Михаилу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Колотухиной Галине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Юшкову Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в сумме 148 580, 62 руб., обеспечительного платежа в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 872, 27 руб. за период с 01.09.2017 по 13.11.2017.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292, 47 руб. в соответствующих пропорциях; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Колотухина Г.Ю., Павлова Т.В., представитель Павловой Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчиков не представил.

Ответчики - индивидуальные предприниматели Адамский М.Г., Юшков В.И. - извещенные надлежащим образом о производстве по делу, не явились, представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды от 20.02.2017 в части невозврата обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа 420 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 10.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва Нахимовский проспект д. 40, этаж 1, ком N 5,6,8 общей площадью 53,3 кв.м. сроком на 11 месяцев. Помещение передано арендатору 10.02.2017.

13.07.2017 помещение возвращено по акту ответчикам, соответственно, расчетный период арендных платежей - 10.02.2017 по 13.07.2017.

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены условиями договора аренды.

Как указывает истец, по условиям заключенного между сторонами договора арендатор (истец) обязан был уплатить за 5 месяцев пользования арендованным имуществом (апрель-август) сумму 470 000 руб., то есть 94 000 руб. в месяц.

На момент прекращения арендных отношений истец уплатил ответчикам арендную плату на сумму 1 100 000 руб., из которых 420 000 руб. составляет обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.2 договора. Согласно расчету истца переплата составила 148 580, 62 руб.

По мнению ответчиков, истцом и судом неверно истолкованы условия договора в части размера арендной платы, указанного в пункте 5.2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, исходя из следующего.

В соответствии с 5.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендодателям арендную плату, состоящую из: базовой части, которая составляет 420 000 руб. в месяц; переменной части, которая рассчитывается исходя из ежемесячных расходов арендодателя на оплату электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг, вывоз бытового мусора и т.д.

Согласно п. 5.2. договора в обеспечение обязательств арендатора по настоящему договору аренды, арендатор в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора оплачивает арендодателям обеспечительный платеж в размере 420 000 руб.

Обеспечительный платёж находится у арендодателя, не является арендной платой, и подлежит возврату и (или) зачету в счет последнего месяца аренды до даты окончания настоящего договора и возврата помещения от арендатора к арендодателям по акту приема-передачи. За счет суммы обеспечительного взноса арендодатели по своему усмотрению имеют право удерживать начисленные пени за несвоевременную оплату аренды, удерживать не перечисленные суммы аренды, возмещать документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателями, в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по основному договору или в связи с нарушениями, допущенными арендатором при владении и пользовании помещением, при наличии документальных доказательств прямой взаимосвязи между этими событиями. Обо всех планируемых удержаниях арендодатели письменно сообщают арендатору за 5 рабочих дней до даты планируемого удержания.

В соответствии с п. 5.2.1. договора арендная плата в период до 28.02.2017 не начисляется.

В соответствии с п. 5.2.2. договора арендная плата в период с 1 марта 2017 по 31 марта 2017 года составляет сумму равную 1/2 базовой арендной ставки в размере 210 000 руб.

Согласно п. 5.2.3. договора арендная плата в период с 1 апреля 2017 по 31 августа 2017 года составляет сумму в размере 470 000 руб.

Совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 составлял 470 000 руб. в месяц, а не за весь период с апреля по август, иное толкование противоречит другим условиям договора, а указаний на льготную ставку кроме пунктов 5.2.1 и 5.2.2 условия договора не содержат.

Как следует из расчета цены иска, последняя оплата в 470 000 руб. произведена истцом за апрель 2017 года. Договор аренды расторгнут 13.07.2017. Оплаты за май, июнь и июль от истца не поступало, в связи с чем ответчиками правомерно удержан обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.2. договора аренды и ст. 381.1 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание условие договора, предусматривающего основания для возврата/не возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 6.1 договор аренды может быть досрочно расторгнут и/или изменен либо на основании соглашения сторон, либо в соответствии с требованиями ст. 450, 620 ГК РФ. В любом случае выплата арендной платы арендодателям осуществляется арендатором в полном объеме вплоть до даты прекращения срока действия договора или передачи арендодателям помещения по акту приема-передачи, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

В соответствии с п. 6.2 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае письменного уведомления арендодателей, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты его окончания, при этом обеспечительный платеж возвращается арендатору в случае, если при досрочном расторжении договора, арендатор находит себе замену, удовлетворяющую всем требованиям арендодателей.

В нарушение указанных условий договора арендатор не уведомил арендодателей за 60 календарных дней о предстоящем возврате помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении, а также не нашел себе замену. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом нарушения арендатором п. 6.2 договора, гарантийный депозит в сумме 420 000 руб. возврату не подлежит.

В части переплаты по арендной плате в сумме 148 580, 62 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такой переплаты с учетом приведенных расчетов.

Как следствие, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов также отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-256423/17 отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Новая жизнь" отказать.

Взыскать с ООО "Новая жизнь" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков