Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25563/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-1989/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дилер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-1989/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 07.09.2016 N 01/25/1148-16 за период с 25.02.2017 по 17.05.2017 в размере 270 563 руб. 40 коп.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Кроме того, в случае признания судом вины ответчика доказанной с учетом всех обстоятельств дела, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.09.2016 поставки SHDSL-модемов N 01/25/1148-16.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался на основании подписанных сторонами заказов передать в собственность покупателя оборудование, а последний - принять и оплатить его.

Согласно п. 8.1. договора доставка оборудования осуществляется партиями по адресам доставки и сроки, установленные в заказе.

19.12.2016 сторонами к договору был оформлен заказ N ДВ168002 на сумму 59 788 долларов 07 центов США, согласно которому поставщик должен был осуществить поставку указанного в спецификации оборудования (приложение N 1 к заказу) в срок не более 60-ти календарных дней с момента подписания заказа (приложение N 2 к заказу).

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17.02.2017.

Согласно п.3.6.1 договора покупатель оплачивает 10% от указанной в заказе цены оборудования в течение 30-ти календарных дней с даты получения оригинала счета поставщика.

Поставщик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами соответствующего заказа и не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за этой датой. Рублевый эквивалент платежей рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным банком РФ на дату подписания соответствующего Заказа (п. 3.6.3. договора).

Из положений п.3.7 договора следует, что просрочка покупателем предварительного платежа, составляющего 10 % от указанной в заказе цены оборудования, может повлечь задержку поставки оборудования на срок не больше, чем срок просрочки платежа.

На основании выставленного поставщиком счета N РСТ187 от 19.12.2016 на оплату 10% от цены заказа (369 200 руб. 48 коп.) истец 25.01.2017 платежными поручениями N 82908, N 82153, N 87511, N 84849, N 87679, N 85103 оплатил 86,15 % от выставленной к оплате по счёту суммы (318 052 руб. 65 коп.).

Таким образом, учитывая допущенную истцом просрочку оплаты 10%, составляющую 7 календарных дней, ответчик имел право задержать поставку оборудования на срок не больше, чем срок просрочки платежа исходя из положений п. 3.7 договора.

Вместе с тем, фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена поставщиком только 18.05.2017, что подтверждается подписанными товарными накладными.

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, покупатель согласно п.15.3. договора вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки исполнения.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 08/05/10068-17 с требованием об уплате неустойки в размере 270 563 рубля 40 копеек за нарушение сроков поставки оборудования, указав срок исполнения требований в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

03.10.2017 ответчик в ответе на претензию, признавая факт задержки оборудования, заявленные требования отклонил и оставил без исполнения, указав, что истцом не была исполнена своевременно и в полном объёме предусмотренная п. 3.6.1. договора обязанность по уплате предварительной оплаты, что влечёт увеличение срока поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из апелляционной жалобы, задержка поставки оборудования вызвана действиями истца, оплатившего аванс не в полном объёме.

Довод Ответчика о неполной оплате суммы аванса, позволяющей произвести отгрузку Оборудования с задержкой подлежит отклонению, поскольку, исполнение обязательств по поставке Оборудования не обусловлено исполнением Заказчиком обязательств по выплате аванса; а также срок поставки урегулирован Договором/Заказом, подписанным Ответчиком без каких-либо возражений или замечаний касательно указанных условий; просрочка оплаты предварительного платежа составила 7 календарных дней, за которые начисление штрафных санкций не производилось, с учётом условия п. 3.7. Договора.

Буквальное толкование п.3.7. Договора не предоставляет права Поставщику задержать поставку Оборудования на любой произвольный срок, ожидая оплаты оставшейся части суммы предварительного платежа, при внесении его не в полном объёме.

В свою очередь, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При этом, как установлено судом, 25 января 2017 года Истец перечислил ответчику предварительный платеж в размере 318 052 рубля 65 копеек, что составило 86,15 % от выставленного к оплате счёта, в силу чего Ответчик был вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара в части, соответствующей не произведенной части предоплаты, потребовав её оплаты и уведомив покупателя о приостановлении исполнения Договора.

В оплаченной части Ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 24.02.2017 г. (с учётом допущенной Истцом просрочки оплаты в 7 дней).

Ссылка Ответчика на отсутствие у него обязанности по уведомлению о приостановлении исполнения Договора, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. (Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N 81-6378/2014).

Согласно изложенной Ответчиком позиции, он не направлял Истцу требования об исполнении Договора и уведомления о приостановлении исполнения Договора, отрицая, при этом, необходимость выполнения данных действий.

При этом поставка Оборудования была произведена Ответчиком до оплаты аванса в полном объёме, из чего следует, что перечисление предоплаты в меньшем размере, не могло явиться причиной неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, со стороны ООО "ДИЛЕР" не предоставлено доказательств того, что просрочка поставки Оборудования по Заказу явилась результатом неисполнения Истцом обязанности по предварительной оплате в полном объёме.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, Ответчиком не представлены.

В связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от оплаты неустойки за просрочку поставки Оборудования по Договору у суда не имелось.

Контррасчёт взыскиваемых штрафных санкций Ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-1989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов