Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-16289/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-208696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БайкалПромКамень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-208696/17,

по иску: ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" к ООО "БайкалПромКамень" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степкин М.С. по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика: Гольмакова ЭМ. А. по доверенности от 23.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БайкалПромКамень" о взыскании 225839 рублей долга, 67751 рубль неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец в исполнение условий договора оказания юридических услуг от 15.09.2016 г. ответчику представил акт сдачи-приемки оказания услуг N 1, которые частично оплачены ответчиком, оставшаяся сумма задолженности 225839 рублей, ответчиком не оплачена, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 225839 рублей, неустойку по п. 5.2 договора в сумме 67751 рубль согласно расчета истца, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлены судом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца согласиться не может в силу следующего:

При принятии оспариваемого решения суд исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг в рамках договора от 15.09.2016 г., что и послужило основанием для взыскания с ООО "Байкалпромкамень" стоимости услуг в полном объёме.

Истец оказывал юридическую помощь в рамках рассмотрения дела N А19-3643/2016, где ООО "Байкалпромкамень" выступало ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 г. по делу N А19-3643/2016 с ООО "Байкалпромкамень" взысканы денежные средства в сумме более 30 000 000 рублей.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, качество работы ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" не явилось ненадлежащим, в связи с чем, ООО "Байкалпромкамень" вынуждено было отказаться от сотрудничества и обратиться к другой юридической компании для получения надлежащей и квалифицированной юридической помощи в рамках дела N А19-3643/2016, что не отрицает представитель истца, ссылаясь на оказание услуг только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции установлены существенные недоработки, допущенные представителями лиц, участвующих в деле, на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: не заявлено было ходатайство о допросе свидетелей Аксаментова и Маркова, подписавших акт о безучетном потреблении энергии, что существенно могло повлиять на результат требований по иску в рамках дела N А19-3643/2016, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 г. по делу N А19-3643/2016, отменившим решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 г. по делу N А19-3643/2016 в части взыскания долга 25567257 рублей 95 копеек, пени в сумме 5801800 рублей 84 копейки и по день фактической оплате и направившим дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, с указанием, в том числе, о рассмотрении ходатайства о вызове данных свидетелей, которое было заявлено ООО "Байкалпромкамень" в апелляционной инстанции новыми лицами, представлявшими ООО "Байкалпромкамень" в апелляционной инстанции, в связи с отказом последнего от юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры".

Сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, доказательства обращения с данной инициативой к ООО "Байкалпромкамень" не представлены ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры".

Указанные нарушения со стороны сотрудников ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" устранялись на стадии апелляционного и кассационного производства по ходатайствам, заявленным новой юридической компанией. Это явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, а в дальнейшем отказом в иске по делу N А19-3643/2016 к ООО "Байкалпромкамень", что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 г. по делу N А19-3643/2016.

Из определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3643/2016 следует, что сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела без указания обоснования, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2016 г. по делу N А19-3643/2016(л.д.78, т.д.1), также были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, которые могли быть изначально заявлены вместе с отзывом на иск, и в удовлетворении которых было отказано Арбитражным судом Иркутской области, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 г. по делу N А19-3643/2016.(л.д.80-85, т.д.1).

Кроме того, сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры", подавая встречный иск в рамках дела N А19-3643/2016, изначально, при подачи иска обязаны были определить необходимость наличия соответчика по встречному иску, а не заявлять ходатайство в последствии после принятии иска судом о привлечении к участию в деле N А19-3643/2016 по встречному иску в качестве соответчика Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", которое было удовлетворено судом, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 г. по делу N А19-3643/2016 (л.д.80-85, т.д.1), В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 г. по делу N А19-3643/2016 сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Ирутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которое было удовлетворено судом, в связи с чем дело слушанием было отложено(л.д.86-90, т.д.1)

В стоимость услуг по указанному договору входило составление встречного искового заявления ООО "Байкалпромкамень" к ООО "ИркутскЭнергоСбыт" о признании недействительным как вынесенного с нарушением закона акта N 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016 г.

Вместе с тем, производство по указанному встречному заявлению прекращено судом ввиду недопустимости заявленных требований.

Так, судом первой инстанции в решении указано, что ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления, наделённым публичными полномочиями, а акт о безучётном потреблении энергии не носит ненормативный характер; соответственно, самостоятельное оспаривание актов, либо действий по их составлению, недопустимо.

Вышеуказанное свидетельствует о не полноте определения ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" фактов, подлежащих доказыванию в рамках спора по делу N А19-3643/2016, в связи с чем, по вине ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" неоднократно откладывалось дело N А19-3643/2016, что привело к затягиванию рассмотрения дела N А19-3643/2016, а также к увеличению командировочных расходов по участию в деле N А19-3643/2016, а также, свидетельствует о некомпетентности ООО "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и партнеры" в указанной категории споров, а также, подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг, которые не привели к положительному для ООО "Байкалпромкамень" результату - отказу в иске по делу N А19-3643/2016.

Факт того, что во встречном исковом заявлении изложены недопустимые требования, может свидетельствовать как о некомпетентности истца в указанной категории споров, так и о преднамеренном включении (вопреки недопустимости требований) встречного искового заявления в перечень услуг по договору с целью завышения их стоимости.

В силу норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Байкалпромкамень" не должно оплачивать услуги, которые не просило оказывать, и которые явились исключительно результатом ошибок со стороны исполнителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности, а соответственно и неустойки, удовлетворению не пождлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-208696/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова