Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-31698/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-153630/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-153630/17, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Канская ТЭЦ"

(ОГРН: 1122468025680; 660021, Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053303600019; 600015, Владимир, ул. Разина, 21, этаж 4, пом. 14А)

о взыскании 26 837 рублей 16 копеек задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - АО "Канская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", ответчик) о взыскании 26 316 рублей 12 копеек задолженности и 521 рубль 04 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12.11.2015 в электронном виде от ПАО "Владимирэнергосбыт" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив заявленное ходатайство ПАО "Владимирэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ПАО "Владимирэнергосбыт" - Л.А. Гриб.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности N 21 от 01.01.2018, имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 не исполнено и государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-153630/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко