Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26824/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-245422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1500) по делу N А40-245422/17

по иску ОАО "НИИ ПТМ N 17" (ОГРН 1105260004145, ИНН 5260274972)

к АО "Метрогипротранс" (ИНН 7705018916)

при участии 3-его лица, не заявившего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Сергеев В.В. по доверенности от 10.01.2018, Никитенко Н.И. по доверенности от 20.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИ ПТМ N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Метрогипротранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 676 218 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 586 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Метрогипротранс" в пользу ОАО "НИИ ПТМ N 17" задолженность в размере 39 005 412 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 616 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, в отсутствие положительного заключения экспертизы результата работ.

Ссылается на безосновательное взыскание судом первой инстанции суммы "резерва" за работы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 191 на выполнение работ по титулу: "Инженерно-геологических изысканий по титулу: "Инженерно-геологические изыскания, разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработки проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" (ВСМ-2)". Участок от 290 км до 330 км"

02.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 192 на выполнение работ по титулу: "Инженерно-геологические изыскания разведку грунтовых строительных материалов, гидрометеорологические изыскания для разработюцроектной документации строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург" (ВСМ-2)". Участок от 290 км до 330 км. Искусственные сооружения".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктами 1.2 договоров Результатом работ является документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической части, в виде отчета, оформленного в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства".

Согласно пункту 1.3. Договора N 191 от 18.09.2015 ориентировочное количество метров бурения, необходимое для получения Результата работ, на дату заключения договора составляет 4000 метров.

Согласно пункту 1.3. Договора N 192 от 02.10.2015 ориентировочное количество метров бурения, необходимое для получения Результата работ, на дату заключения договора составляет 12000 метров.

10.12.2016 по договору N 191 от 18.09.2015 между сторонами был подписан Акт N1К на сумму 4 465 120 рублей.

10.12.2015 по договору N 192 от 02.10.2015 между сторонами был подписан Акт N 1 на сумму 3 398 400 рублей.

22.12.2016 по договору N 192 от 02.10.2015 между сторонами был подписан Акт N 1 на сумму 15 505 200 рублей.

Расчеты по Договорам предусмотрены разделом 4.

Согласно пункту 4.4 Договора N 191 следует, сто расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

- по окончании работ по 1 этапу Календарного плана, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, стоимость которых составляет 90% от Окончательной цены работ по Договору, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов.

- после получения Положительного заключения ГГЭ по объекту, при условии выполнения Исполнителем надлежащим образом обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней с даты оформления Сторонами Окончательного акта выполнения работ, стоимость которого составляет 10% от Окончательной цены работ по Договору.

Пунктом 4.1 Договора N 192 стороны установили твердую цену за 1 погонный метр бурения, которая складывается из затрат (в том числе материальных), издержек и иных расходов Исполнителя, связанных с проведением инженерно-геологических работ, указанных в пункте 4.1. Технического задания, и составляет: 3 600, кроме того НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. Окончательная цена работ по Договору определяется после завершения выполненных работ и согласования Заказчиком Результата работ оформленного Исполнителем согласно п. 1.2.

Исходя из пункта 4.3. Договора следует, что Заказчик имеет право перечислять Исполнителю авансы на основании счетов выставленных Исполнителем.

В силу пункта 4.4. Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

- 90-% от Окончательной цены работ по Договору, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

- 10% от Окончательной цены работ по Договору в течение 30 календарных дней с даты получения Положительного заключения ГГЭ по объекту, при условии выполнения Исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, по завершении выполнения работ по договору Исполнитель представляет Заказчику по накладной результат работ, оформленный в соответствии с п. 1.2. и Техническим заданием, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, с приложением справки, подтверждающей фактическое количество метров бурения за весь период выполнения работ.

24.10.2016 по результатам выполнения инженерно-геологических изысканий в рамках договоров N 191 от 18.09.2015 и N 192 от 02.10.2015 в адрес ответчика был направлен в электронном виде посредством размещения на электронном ресурсе АО "Метрогипротранс" единый технический отчет, о чем сообщалось ОАО "НИИ ПТМ N 17" в письме N 415 от 25.10.2016.

10.11.2016 письмом N 3016-18/1636 АО "Метрогипротранс" направил замечания по полученной документации Письмом N 446 от 27.11.2016 ОАО "НИИ ПТМ N17" ответило на замечания, с просьбой предоставить дополнительные тома в составе отчетной документации.

20.01.2017 письмом N 3016-18/33 АО "Метрогипротранс" направило замечания к представленной документации.

Полученные замечания были устранены и 22.02.2017 письмом N 62 ОAO "НИИ ПТМ N 17" уведомило Заказчика о том, что 17.02.2017 откорректированный единый технический отчет был направлен в электронном виде Заказчику, с приложением ответов на замечание.

16.03.2017АО "Метрогипротранс" письмом N 3016-18/244 направило в адрес истца замечания к представленной документации, сделанные ЦУЭП (независимой экспертизой).

21.03.2017 письмом N 86 ОАО "НИИ ПТМ N 17" направило ответы на замечания независимой экспертизы и уведомило Заказчика о направлении откорректированного единого технического отчета посредством размещения на электронном ресурсе АО "Метрогипротранс".

07.04.2017 письмом N 3016-18/305 АО "Метрогипротранс" направило в адрес исполнителя замечания по представленной документации.

21.04.2017 письмом N 124 ОАО "НИИ ПТМ N 17" уведомило о направлении откорректированного единого технического отчета в электронном виде в адрес Заказчика по электронной почте.

Замечания к полученной документации от Заказчика не поступали.

Полученная от Исполнителя отчетная документация была направлена АО "Метрогипротранс" в ФАУ "Главгосэкспертиза", о чем АО "Метрогипротранс" уведомило Исполнителя письмом N 3016-18/412 от 23.05.2017.

Письмом N 184 от 18.07.2017 ОАО "НИИ ПТМ N17" направило в адрес ответчика на бумажном и электронном носителе технический отчет по результатам инженерных изысканий по договорам: N191 от 18.09.2015 и N 192 от 02.10.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам: N 191 от 18.09.2015; накладную на передачу документации, счета-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, результат работ был передан Заказчику, передан им в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий Договора истец принятые на себя обязательства исполнил и передал ответчику результат работ, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, которые вместе с экземплярами отчета по договорам N 191 и N 192 были получены АО "Метрогипротранс" 01.08.2017.

Однако, ответчик в нарушение принятых она себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. Мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем, в силу пункта 4.4. Договоров расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

- 90% от Окончательной цены работ по Договору, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

- 10% от Окончательной цены работ по Договору в течение 30 календарных дней с даты получения Положительного заключения ГГЭ по объекту, при условии выполнения Исполнителем надлежащим образом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств получения Положительного заключения ГГЭ по объекту не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 39 005 412 руб. 22 коп. с учетом 10% предусмотренных пунктом 4.4. договоров, как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

В остальной части требования о взыскании задолженности обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за общий период с 01.09.2017 по 30.11.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 968 586 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленной судом суммы долга проценты следует начислять на нее, в связи с чем, рассчитанная таким образом сумма процентов составляет 838 616 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, в отсутствие положительного заключения экспертизы результата работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4. Договоров расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

- 90% от Окончательной цены работ по Договору, за вычетом суммы ранее перечисленных авансов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

- 10% от Окончательной цены работ по Договору в течение 30 календарных дней с даты получения Положительного заключения ГГЭ по объекту, при условии выполнения Исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, истец имел право на получение 90% стоимости работ до получения положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности - 39 005 412 руб. 22 коп.

Ссылка заявителя на безосновательное взыскание судом первой инстанции суммы "резерва" за работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взыскано только 90% от стоимости выполненных работ, а также проценты за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 90% стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 01.08.2017 отчетной документации по результатам выполнения работ по спорным договорам.

Факт получения отчетной документации не оспаривается.

11.10.2017 ответчик письмом N 3016-18-741 уведомил истца о замечаниях ФАУ "Главгосэкспертиза".

По результатам устранения замечаний в зоне своей ответственности истец направил ответы на замечания и откорректированную документацию в адрес заказчика.

Факт получения ответов истца не опровергается.

В дальнейшем никаких замечаний в адрес истца направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2018 года по делу N А40-245422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина