Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-32181/18

г.Москва

5 июля 2018 г.

N А40-47394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Киселева Ю.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-47394/18

по иску ИП Киселева Ю.В.

к Роспатенту

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Барский С.А. по дов. от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселёв Ю.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в отношении ИП Киселева Ю.В. по заявке на регистрацию товарного знака N 2017742927, а именно: "отрицание полномочий Шмонина С.С. на совершение действий от имени и в интересах ИП Киселева Ю.В. на основании обычной доверенности, возложение на ИП Киселева Ю.В. обязанности представить Роспатенту доверенности, подтверждающие полномочия представителя Шмонина С.С., нотариально удостоверенные задним числом на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, фактический отказ в принятии к рассмотрению заявки ИП Киселева Ю.В. на регистрацию товарного знака после оплаты пошлин без оформленной задним числом нотариальной доверенности на имя Шмонина С.С.".

Определением от 26.04.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт о необходимости рассмотрения заявления по существу.

Представитель Роспатента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его правомерным. Указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель Киселев Юрий Владимирович в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В данном случае заявитель (как следует из текста заявления, поданного в Арбитражный суд г.Москвы) оспаривает действия Роспатента, связанные с непринятием заявки предпринимателя на регистрацию товарного знака N 2017742927, а именно: отрицание полномочий Шмонина С.С. на совершение действий от имени и в интересах ИП Киселева Ю.В. на основании обычной доверенности, возложение на ИП Киселева Ю.В. обязанности представить Роспатенту доверенности, подтверждающие полномочия представителя Шмонина С.С., нотариально удостоверенные задним числом на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, фактический отказ в принятии к рассмотрению заявки ИП Киселева Ю.В. на регистрацию товарного знака после оплаты пошлин без оформленной задним числом нотариальной доверенности на имя Шмонина С.С.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчиком принято решение о признании отозванной заявки N 2017742927 на государственную регистрацию товарного знака ввиду непредставления заявителем в установленные сроки запрашиваемых дополнительных материалов по запросу экспертизы от 16.11.2017 или ходатайства о продлении установленного для их представления срока.

Согласно ч.2 ст.1248 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенной норме Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следует также учесть, что в соответствии со ст.43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции от 15.02.2016) специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, является суд по интеллектуальным правам, который в числе прочего рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Учитывая изложенное, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-47394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий