Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25008/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-231074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РТНМ "АРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 231074/17, вынесенное судьей и Ждановой Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" (ИНН 7703257394) к Публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ИНН 5036065113)

третье лицо ООО "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешов В.М. доверенность от 04.06.2018 г;

от ответчика - Маклецов И.А. доверенность от 02.02.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО РТНМ "Артпроект" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании сделки недействительной.

Решением суда от 15.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 14.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Арбитражный суд Московской области определением от 29.04.2016 по делу N А41-62383/13 взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО РНТМ "Артпроект" судебные расходы (расходы на представителя) в размере 1 000 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу и ООО РНТМ "Артпроект" получило исполнительный лист серии ФС N 007319068 от 22.07.2016 г. на взыскание названной суммы.

Исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен к исполнению 22.07.2016 г., был исполнен Сбербанком России в полном объеме - денежные средства перечислены по инкассовому поручению N 617671 от 02.08.2016 г. (поступили на счет ООО РНТМ "Артпроект" 03.08.2016).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (дело А40-206510/16). Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 г., отменившим решение суда первой инстанции, требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Предметом настоящего иска (дело N А40-231074/17) является признание недействительным зачета однородных встречных требований осуществленного заявлением ПАО "МОЭСК" от 27.07.2016 г. N МОЭСК/ИО-1164 на основании ст. 410, 412 ГК РФ.

В рамках дела А40-206510/16 предметом спора являлось взыскание с ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., возникшего в результате незаконного списания 02.08.2016 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" вышеуказанной суммы, которая была ранее зачтена заявлением о зачете от 27.07.2016 г. N МОЭСК/ИО-1164, то есть до списания денежных средств.

Из материалов дела следует, что судами апелляционной и кассационных инстанций (дело N А40-206510/16) было установлено, что зачет однородных встречных требований был осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства, а, следовательно, основания для взыскания 1 000 000 руб. с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что у ПАО "МОЭСК" перед ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" имелось денежное обязательство по уплате суммы в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании соглашения об уступке права требования от 28.01.2016 г., заключенного между третьим лицом и ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ", согласно которому третье лицо уступило в пользу ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" право требования с ПАО "МОЭСК" возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек (расходов на представителей) по арбитражному делу N А41-62383/13, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 г.

Согласно определению по делу N А41-62383/13 Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 с ПАО "МОЭСК" в пользу третьего лица взыскано 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а третье лицо заменено в части взысканных судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ".

Уведомление об уступке прав требования от 01.03.2016 г. о возмещении понесенных судебных издержек по делу N А41-62383/13 получено ПАО "МОЭСК" 03.03.2016 г.

В свою очередь у третьего лица перед ПАО "МОЭСК" имелось денежное обязательство по уплате неустойки в размере 80 540 525 руб. 51 коп., возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу N А41-32822/14, которое вступило в законную силу 12.02.2016 г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г.).

Исполнительный лист серия ФС N 007272324 по делу NА41-32822/14 был выдан 26.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭСК" 28.07.2016 вручило ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" заявление о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016 г., что подтверждается полученной ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" распиской.

Ответчик в суде первой инстанции возражал по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 410, 412, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что судами апелляционной и кассационных инстанций (дело N А40-206510/16) было установлено, что зачет однородных встречных требований был осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства, а, следовательно, основания для взыскания 1 000 000 руб. с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" отсутствовали.

- доказательств того, что Лутовинов С.А., являясь коммерческим директором, не знал, что он получил заявление о зачете, не представлено;

- вручение заявления о зачете коммерческому директору является надлежащим направлением указанного заявления и получением его обществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 1000 000,00 руб. (дело А40-206510/16). Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017, отменившим Решение суда первой инстанции, требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Поскольку в рамках дела N А40-206510/16 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-206510/16 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о том, что зачет однородных встречных требований мог быть произведен только на основании ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" уже заявлялся в кассационной жалобе в рамках преюдициального дела, но не послужил основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. Более того, данный довод противоречит ст. ст. 410, 412 ГК РФ поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае ст.88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь делегирует стороне один из способов осуществления зачета однородных встречных требований, но при этом не запрещает осуществлять его на основании вышеуказанных норм ГК РФ.

Более того, как указанно в ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В отношении ПАО "МОЭСК" исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" не возбуждалось, что делает невозможным применение ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" для осуществления зачета встречных однородных требований. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А56-67385/2013.

Довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам о полномочиях коммерческого директора Лутовинова С.А., получившего заявление о зачете - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций (дело А40-206510/16) в материалах дела имеется расписка в получении 28.07.2016 заявления о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016, подписанная Лутовиновым Сергеем Алексеевичем. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ" подтвердил, что Лутовинов С.А. является сотрудником ООО РНТМ "АРТПРОЕКТ", находящимся на должности коммерческого директора (абз.4-5 стр.3 постановления Девятого

апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017, абз.3-4 стр.4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017).

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции никаких доказательств того, что Лутовинов С.А., являвшийся на момент получения заявления о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016 коммерческим директором Истца, не мог принять вышеуказанное заявление и передать его руководителю ООО РИТМ "АРТПРОЕКТ".

В случае если информация о получении заявления о зачете не была доведена Лутовиновым С.А. до руководства ООО РИТМ "АРТПРОЕКТ", данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих достоверность и достаточность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 231074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан