Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24379/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-256333/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-256333/17-25-1654, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1169658005032; ИНН 6623114536) к АО "Государственный космический научно-производственный цент имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) о взыскании задолженности в размере 48 543,61 руб. и неустойки за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в размере 3 320,75 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный цент имени М.В. Хруничева" о взыскании задолженности в размере 48 543 руб. 61 коп.. и неустойки за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в размере 3 320 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-256333/17-25-1654, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт поставки продукции на спорную сумму и наличие задолженности по оплате продукции подтверждены гарантийными письмами N 42/54-36 от 11.05.2017, N 42/54-46 от 04.07.2017. Истец указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовал подписанный со стороны ответчика экземпляр товарной накладной N 974 от 16.03.2017, поскольку ответчиком не исполнена обязанность возврату подписанной накладной истцу. Вместе с тем истец обращает внимание на то, что ответчик признал факт поставки товара, а в рамках настоящего дела каких-либо возражений не заявил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа N 9320187309521010128000004/ТД64316703КМ51 от 29.08.2016 (далее также - Договор), заключенного между ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" (17.11.2017 в результате реорганизации в форме присоединения ФГУП преобразовано в АО), истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Условиями договора (п.2.2) предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемой продукции.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 2 668 701,69 руб., что подтверждается платежными поручением N 10400 от 20.10.2016; N 10401 от 20.10.2016; N 10511 от 24.10.2016; N 10512 от 24.10.2016.

В соответствии с п.3.5 Договора при поставке продукции допускается отклонение количеству продукции от оплаченного объема (+/- 10%).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Истец поставил Ответчику продукцию (титановый пруток) на сумму 2 717 215,30 руб., что подтверждается счетом- фактурой от 16.03.2017 N 974, товарной накладной от 16.03.2017 N 974.

Образовавшаяся задолженность в сумме 48 513,61 руб. (2 717 215,30 руб.- 2 668 701,69 руб.) должна быть возмещена Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры (п.3.5, договора), т.е. в срок до 18.04.2017 г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная на сумму 2 717 215 руб. 30 коп. от 16.03.2017 N 974 со стороны ответчика не подписана, в связи с чем факт поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

В то же время апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате образовавшейся по вышеуказанному договору задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.03.2017 N 974.

В ответ на претензии ответчик дважды представлял истцу гарантийные письма (от 11.05.2017 N 42/54-36, от 04.07.2017 N 42/54-46, согласно которым признавал задолженность по спорному договору в сумме 48 513 руб. 61 коп. и гарантировал ее оплату, однако в последующем соответствующую оплату ответчик не производил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не представил отзыв на исковое заявление, не заявил иным образом возражений в отношении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в том числе товарная накладная от 04.07.2017 N 42/54-46, подписанная со стороны ответчика. Невозможность представления указанной накладной в суд первой инстанции истец мотивировал тем, что подписанный экземпляр накладной получен им лишь 11.04.2018 по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Торговый дом "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец имел реальную возможность получить подписанной ответчиком экземпляр накладной ранее указанно в апелляционной жалобе срока, апелляционный суд считает необходимым указанное дополнительное доказательство принять и приобщить к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил со ссылкой на относимые и допустимые доказательства факт поставки товара ответчику, а ответчик наличие задолженности перед истцом не опроверг.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 48 513 руб. 61 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2017 по 04.12.2017 в размере 3 320 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Продавца начислить Покупателю пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок сумме.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки также следует удовлетворить.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-256333/17-25-1654 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Государственный космический научно-производственный цент имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" задолженность в размере 48 543 руб. 61 коп., неустойку в размере 3 320 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 073 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Государственный космический научно-производственный цент имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова