Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27484/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-238661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-238661/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1864),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Пирс" (ОГРН 1057746542600, адрес: 111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (ОГРН 1067746190357, адрес: 105082, г. Москва, переулок Переведеновский, 13, стр. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценков В.М. по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: Куракина М.В. по доверенности 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "ПИРС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтажавтоматика" о взыскании по Договору от 23.05.2017 года N 11/17 долга в сумме 585.684 рублей, пени 29.284 рублей 20 копеек за период по 17.11.2017 года, с учетом ограничения 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-238661/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецмонтажавтоматика"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы по договору не выполнялись истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснвоаний для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "Проектностроительная фирма "ПИРС" (ООО "ПСФ "ПИРС") (Исполнитель, Истец) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 11/17 на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительномонтажных работ (т.1 л.д.81-94).

Исполнитель обязуется оказать Услуги по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ (далее - Услуги) на объекте "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)", АО "Краснозаводский химический завод" г. Краснозаводск, Московская область (далее - Объект).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику следующие документы:

- Технический отчет;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет;

- счет-фактуру.

В акте указывается наименование услуг, период оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения документов должен рассмотреть Технический отчет и в случае отсутствия замечаний подписать Акт и направить один его экземпляр Исполнителю.

В случае наличия замечаний к Техническому отчету или Акту, вопросов об оказанных услугах, выявления Заказчиком недостатков в оказанных услугах, Заказчик должен направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания, запрос на предоставление разъяснений касательно результатов оказанных услуг, акта с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 5.3 Договора с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю в полном объеме оказанные Услуги до момента приостановления работы в течение 30 (Тридцать) дней с момента их приостановления.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные Услуги, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от суммы, подлежащей уплате.

Письмом исх. N 79 от 30.06.2017 ответчик уведомил истца о прекращении работ на Объекте по инициативе ответчика (т.1 л.д.78).

На указанное уведомление истцом направлено 03.07.2017 Письмо N 199, в котором он известил ответчика, что с 030.7.2017 прекращает работы по договору и просил оплатить работы за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 (т.1 л.д.79).

В соответствии с п. 11.4 договора, истец направил отчетную и платежную документацию для оплаты оказанных услуг в период с 23.05.2017 по 30.06.2017 (т.1 л.д.50-68).

Поскольку ответчиком долг не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что срок оплаты по п. 6.2.2 Договора (30 дней с момента приостановления работ) истек 02.08.2017, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-238661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук