Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29773/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-220537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мириада" - Тяхмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 об отказе в привлечении соответчиков к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-220537/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мириада",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ООО "МИРИАДА" признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" Тихмянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявления, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., в котором он просил: 1. Установить, имеющие значение для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя Кравцовой У.А., к субсидиарной ответственности, факты. 2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил: - установить имеющие значение для привлечения бывшего руководителя, учредителя Кравцовой У.А., бывшего руководителя Любенова Григора Ивайлова, ликвидатора Врбанова Юлиян Венцеславов солидарно к субсидиарной ответственности факты; - вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя Любенова Григора Ивайлова, ликвидатора Врбанова Юлиян Венцеславов является самостоятельным требованием, в отличие от первоначально заявленного - о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, учредителя Кравцовой У.А.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в обособленном споре о субсидиарной ответственности бывшего руководителя Любенова Григора Ивайлова, ликвидатора Врбанова Юлиян Венцеславов, учредителя "Проф Инвест Элтэдэ.".

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, а в первоначальном заявлении конкурсным управляющим требования к Любенову Г.И., Върбанову Ю.В., "Проф Инвест Элтэдэ." не предъявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без их участия надлежащим образом документально конкурсным управляющим не подтверждена.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцовой У.А. принято к производству суда определением от 07.12.2017, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018.

Вышеуказанные ходатайства заявлены конкурсным управляющим должника в судебном заседании 24.04.2018.

Таким образом, с учетом положений части 8 статьи 46 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что привлечение соответчиков на данной стадии процесса может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 27.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мириада" - Тяхмянова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин