Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27675/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-186284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-186284/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1744)

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 года N б/н от 27 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гуцуленко А.В. по доверенности от.21.12.2017 г., Остащенко А.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) предъявило АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) иск о признании недействительным соглашения от 27.05.2016 г. о расторжении договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности, не основанный на фактических обстоятельствах дела; суд необоснованно установил, что одобрение Соглашения о расторжении Советом директором Обществом не требовалось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12/СХГР/15-8 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)".

27 мая 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 654 938 474,34 руб., а истцом выполнены работы на сумму 1 565 835 руб. 22 коп.

Согласно данному соглашению обязательства сторон по производству работ и их оплате прекращаются; подрядчик обязуется возвратить 259 024 293,77 руб. в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения (при этом, согласно расчету, приведенному в соглашении, указанная сумма составляет аванс по договору, уменьшенный путем зачета встречных однородных требований); подрядчик передаёт заказчику право требования к ООО "УПТК" в размере 345 206 607,80 руб.; подрядчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения очистить участки строительной площадки и передать всю полученную техническую документацию. При этом обязанность по возврату денежных средств была обеспечена сторонами неустойкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а обязанность по освобождению строительной площадки и возврату технической документации - неустойкой в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит суд признать вышеуказанное соглашение недействительным в части установления перечисленных договорных имущественных обязательств сторон по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 174 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 3 ст. 89 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об АО) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 69 Закона об АО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 Закона об АО, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Истец указал, что, несмотря на то, что данная норма вступила в силу 01 января 2017 года, судебная практика и ранее толковала неполучение согласия в случаях, предусмотренных уставом общества, как основание для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем; противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Следовательно, по мнению истца, основываясь на совокупности приведенных норм законодательства, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: рассматриваемое Соглашение совершено с нарушением ограничений, установленных Уставом ОАО "ГлобалЭлектроСервис", и АО "ТЭК Мосэнерго" (ответчик) знало или должно было знать об указанных ограничениях.

Лицом, без доверенности действовавшим от имени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (истца) при заключении соглашения являлся генеральный директор ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Кочетов Вячеслав Викторович.

Согласно пп. "a" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к компетенции Совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" относится, в том числе, одобрение договоров займа, кредитных договоров, а также иных договоров в случае, если цена указанных сделок составляет 30 000 000 и более рублей.

Согласно условиям соглашения, обязательства истца в совокупности составили: 604 230 901,57 руб. (259 024 293,77 руб. (сумма подлежащих возврату денежных средств) + 345 206 607,80 руб. (стоимость уступленного требования)), что превышает установленный Уставом порог для одобрения сделки практически в 20 раз.

Таким образом, заключение рассматриваемого Соглашения в силу указанного пп. "a" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возможно только с согласия Совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (истца), поскольку цена соглашения составила более 30 000 000 руб.

При этом, Устав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не предполагает необходимость одобрения прекращения договора и его последствий в случае, если таким образом на общество не налагаются имущественные обязательства.

Согласно п. 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис", генеральный директор общества среди прочего распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, Устав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" содержит определенно выраженные ограничения полномочий лица, без доверенности действующего от имени общества (генерального директора), состоящие, в том числе, в необходимости получать согласие Совета директоров на заключение договоров в случае, если цена таких договоров составляет 30 000 000 или более рублей.

Вопреки требованиям Устава, вопрос о предоставлении согласия на заключение соглашения в части принятия истцом на себя вышеописанных обязательств не ставился на повестку дня заседаний совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как в течение периода времени, предшествовавшего заключению Соглашения, так и в последующем; советом директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" решение об одобрении данной сделки не принималось.

Таким образом, по мнению истца, данное Соглашение в части установления имущественных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, в связи с чем его следует признать недействительным в указанной части на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 3 ст. 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Истец указал, что по смыслу, придаваемому указанной норме судебной практикой, коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору (Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2006 года, 18 апреля 2006 года по делу N А41-К1- 11344/05).

Как следует из условий соглашения (п. 9), обязательства истца состояли, в том числе, в обязанности возвратить 259 024 293,77 руб. в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с условиями договора обязательства истца (Подрядчика) состояли в выполнении работ и сдаче результата работ ответчику (Заказчику). Из совокупности указанных обстоятельств следует, что посредством заключения соглашения стороны выразили волю прекратить существующие обязательства (выполнение работ и их оплата) путём их замены на обязательство возврата денежных средств с отсрочкой (рассрочкой) в 60 рабочих дней (3 календарных месяцев), что по существу представляет из себя заёмное обязательство.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что воля сторон была фактически направлена на новацию обязательства, состоявшего в выполнении работ, в финансовое (заёмное) обязательство по возврату денежных средств, предоставленных истцу, с отсрочкой (рассрочкой) в 60 рабочих дней.

О возникновении между сторонами нового обязательства говорит также то обстоятельство, что стороны согласились обеспечить возникшее обязательство самостоятельной неустойкой (п. 10 соглашения), не предусмотренной договором.

Согласно пп. "a" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к компетенции совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" относится, в том числе, одобрение договоров займа и кредитных договоров в случае, если цена указанных сделок составляет 30 000 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, заключение рассматриваемого соглашения в части установления заёмного обязательства в силу указанного пп. "a" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было возможно только с согласия совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (истца), поскольку: предметом соглашения в этой части являлся возврат предоставленных истцу денежных средств в течение 60 рабочих дней, и размер указанных денежных средств составил 259 024 293,77 руб., что превышает установленный Уставом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" порог в 30 000 000 руб.

Согласно п. 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис", генеральный директор общества среди прочего распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, Устав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" содержит определенно выраженные ограничения полномочий лица, без доверенности действующего от имени общества (генерального директора), состоящие, в том числе, в необходимости получать согласие совета директоров на заключение займа, кредита в случае, если цен таких договоров составляет 30 000 000 руб.

Истец считает, что вопреки требованиям Устава, вопрос о предоставлении согласия на заключение соглашения не ставился на повестку дня заседаний Совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как в течение периода времени, предшествовавшего заключению договора, так и в последующем; советом директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" решение об одобрении данной сделки не принималось.

Таким образом, рассматриваемое соглашение в части установления заёмного обязательства в силу указанных пп. "a" п. 8.2.17, п. 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно пп. "б" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к компетенции совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" относится, в том числе, одобрение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок общества по заключению соглашений об уступке права требования общества на сумму 30 000 000 руб. и выше.

Как следует из условий соглашения (п. 9), обязательства истца состояли, в том числе, в обязанности передать ответчику (заказчику по договору) право требования к ООО "УПТК" в размере 345 206 607,80 руб.

Таким образом, заключение рассматриваемого соглашения в части установления обязательства истца по передаче права (требования) ответчику в силу указанного пп. "б)" п. 8.2.17 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возможно только с согласия совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (истца), поскольку: предметом соглашения в данной части являлась уступка права (требования), и цена договора составила более 30 000 000 руб.

Устав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" содержит определенно выраженные ограничения полномочий лица, без доверенности действующего от имени общества (генерального директора), состоящие, в том числе, в необходимости получать согласие совета директоров на заключение договоров уступки права (требования) в случае, если цен таких договоров составляет 30 000 000 или более рублей.

Вопреки требованиям Устава, вопрос о предоставлении согласия на заключение соглашения в части установления обязательства истца по передаче права (требования) не ставился на повестку дня заседаний совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как в течение периода времени, предшествовавшего заключению договора, так и в последующем; советом директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" решение об одобрении данной сделки не принималось.

Таким образом, рассматриваемое соглашение в установления обязательства Истца по передаче Ответчику права (требования) к ООО "УПТК" в силу указанных пп. "a" п. 8.2.17, п. 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Согласно абз. 5 п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Одним из подобных обычаев является проверка контрагента, включая проверку его учредительных документов, в условиях обязанности участников гражданского оборота действовать осмотрительно и разумно, закрепленной действующими нормами права (например, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На существование обычая по проверке устава контрагента при заключении сделки указывает судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А40-48720/08-20-169).

Необходимость действовать в соответствии с принципами осмотрительности и разумности является доказательством того, что ответчик должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, установленных Уставом ОАО "ГлобалЭлектроСервис". К такому выводу приходят суды при удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 года N Ф09-597/17 по делу N А60-33692/2016).

С учетом вышеизложенного, истец считает, что АО "ТЭК Мосэнерго" не могло не знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО "ГлобалЭлектроСервис", предусмотренных Уставом общества, что также является условием для признания соглашения в части установления имущественных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ с учетом толкования, данного в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по мнению истца, присутствуют все условия, предусмотренные п. 1 ст. 174 ГК РФ, для признания соглашения от 27 мая 2016 года о расторжении договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 года, заключенного между сторонами, недействительным в части установления имущественных обязательств сторон, а именно: указанное соглашение заключено с нарушением ограничений, установленных пп. пп. "a", "6" п. 8.2.17, п. 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис", и АО "ТЭК Мосэнерго" - противоположная сторона сделки - должна была знать об этом, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части установления имущественных обязательств сторон на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договора подряда N 12/СХГР/15-8 от 23 марта 2015 года (основного договора), истцом (Подрядчиком), были выполнены работы. Как следует из условий соглашения 27 мая 2016 года о расторжении договора, по состоянию на дату его подписания подрядчиком (Истцом) были надлежаще выполнены и сданы заказчику (ответчику), а заказчиком приняты работы на сумму 1 565 835,22 руб., в том числе НДС 18% в размере 238 856,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.05.2016 NN 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.05.2016 N 1.

Истец указал, что фактически истцом были выполнены работы на большую сумму, о чем ответчик (заказчик) не мог не знать, будучи стороной договора, в связи с чем ему известны все обстоятельства взаимоотношений сторон, предшествовавших заключению оспариваемого соглашения. Фактическая стоимость работ подлежит установлению в рамках экспертизы.

Таким образом, выполняются все условия, предусмотренные действующим законодательством и судебной практикой, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно: представителем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено соглашение о расторжении договора подряда, причинивший ОАО "ГлобалЭлектроСервис" явный ущерб, поскольку представление по соглашению в форме учета сторонами выполненных истцом работ и зачета их стоимости, в несколько раз ниже фактической стоимости предоставления, совершенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору, и другая сторона сделки - ответчик - знала или должна была знать об этом, поскольку являлась стороной Основного договора и была осведомлена о фактических обстоятельствах отношений сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделку надлежит признать недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в части установления имущественных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Во исполнение соглашения в части установления имущественных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" передало право (требование) к ООО "УПТК", возникшее из договора от 30.04.2015 N 36/УПТК-ГЭС/15.

Также во исполнение соглашения истцом в соответствии с п. 15 Соглашения ответчику были переданы материалы по товарным от 27.05.2016 N 4, от 27.05.2016 N 129, от 10.06.2016 N 222, стоимость которых представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭК Мосэнерго" оценили в 83 492 619,28 руб., в том числе НДС 18% 12 736 162,26 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных требований АО "ТЭК Мосэнерго" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 10 июля 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению истца, с учетом наличия оснований для признания соглашения недействительным, исполненное истцом по соглашению - переданное ответчику право требования к ООО "УПТК", а также поставленные материалы - подлежат возврату истцу, либо, в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, подлежит возврату их стоимость

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 9.7 Устава ОАО "ГлобалЭлектроСервис" генеральный директор общества разрабатывает годовые бюджеты общества, представляет указанные документы, любые изменения и дополнения к ним, а также ежеквартальные отчеты об их выполнении на утверждение совета директоров общества.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2 статьи 192 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора, которое оспаривает истец, заключено 27.05.2016 г., соответственно, сведения о данной сделке попадают в отчет за второй квартал.

Согласно норме пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В постановлении от 10.04.2003 N 5-П Конституционного суда Российской Федерации содержится правовая позиция, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, участник корпорации мог реально узнать о соглашении от 27.05.2016 г. из отчета за второй квартал генерального директора, то есть срок исковой давности начал течь - 01.07.2016 г., а с настоящим иском ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 г., следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности, не основанный на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что одобрение Соглашения о расторжении Советом директором Обществом не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 28 от 14.05.2014 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из представленных в дело материалов следует, что договор подряда N 12/СХГР/15-8 от 23.03.2015 был заключен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на выполнение строительно-монтажных работ, то есть в связи с осуществлением им своей обычной производственно-хозяйственной деятельности. В рамках данного договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" производило выполнение работ, закупку оборудования и материалов, а также выполняло иные действия, необходимые для реализации договора.

При заключении договора подряда стороны изначально согласовали возможность расторжения договора подряда по соглашению сторон, а также определили порядок своих действий при расторжении договора, посвятив указанной процедуре статьи 72 и 73 договора.

В частности, ниже приведены положения договора, подробно регламентирующие действия каждой стороны при расторжении договора подряда по соглашению сторон.

В силу п. 73.1 договора, при прекращении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, подрядчик обязан в течение 5 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора: прекратить все дальнейшие работы; передать заказчику по акту приема-передачи участки строительной площадки, переданные подрядчику по акту-допуску на выполнение работ, и не смонтированные оборудования и материалы; вывезти со строительной площадки все строительное оборудование подрядчика и персонал подрядчика, удалить все обломки и мусор и оставить место выполнения работ чистым и безопасным; передать заказчику всю техническую документацию и исполнительную документацию, разработанную подрядчиком или его субподрядчиками в связи с выполнением работ по договору на момент прекращения договора; передать заказчику комплект документов, необходимых и достаточных для первичной технической инвентаризации объекта.

В соответствии с пунктом 73.2 договора, Заказчик обязуется принять с подписанием актов приемки работ, предусмотренных для данного вида работ, у подрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые заказчиком на момент прекращения договора любые работы и оплатить их в соответствии с порядком, установленным договором.

На основании п. 73.3 договора, в сроки, указанные в п. 73.1 договора, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность. При этом, если стоимость надлежащим образом выполненных работ, превышает суммы денежных средств, поступивших от заказчика, заказчик одновременно с передачей ему подрядчиком незавершенного строительством Объекта уплатит подрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами. Если сумма денежных средств, поступивших от заказчика подрядчику, превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ, то подрядчик одновременно с передачей заказчику незавершенного строительством объекта вернет заказчику излишек денежных средств.

Пункт 73.4 договора определено, что при прекращении Договора вследствие заявления Заказчиком отказа от договора, не связанного с нарушением подрядчиком своих обязательств, заказчик также возмещает подрядчику реальный ущерб в виде обоснованных документально доказанных расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 73.5 договора, при прекращении договора все суммы, подлежащие уплате подрядчиком в пользу заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате заказчиком в пользу подрядчика. Если сумм, подлежащих уплате в пользу подрядчика, окажется недостаточно для удовлетворения требований заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика любы недостающие суммы.

Из текста оспариваемого соглашения о расторжении договора следует, что все прописанные в нем условия являются реализацией обязательств, принятых на себя сторонами при заключении договора подряда.

Реализуя данные обязательства, стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ, стоимость закупленного и предоплаченного в рамках реализации договора материалов и оборудования, размер неотработанного аванса, а также определили порядок возврата подрядчиком излишка полученных от заказчика денежных средств.

Таким образом, соглашение о расторжении договора подряда между АО "ТЭК Мосэнерго" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", также как и сам договор подряда, является заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика и не порождает иных обязательств, выходящих за пределы производственно-хозяйственной деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем не требует получения одобрения по правилам статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о расторжении по своей природе представляет уступку права требовании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Условиями договора подряда (статья 73 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязанность подрядчика при расторжении договора сдать заказчику все выполненные на дату расторжения договора работы и неотработанный аванс. Во исполнение данного обязательства, подрядчик передал заказчику выполненные работы, поставленное оборудование, а также права требования на получение оборудования, которое было им предварительно оплачено, но не отгружено поставщиками к дате расторжения договора. Исходя из чего, в части размера стоимости оборудования, подрядчик не имел возможности возвратить заказчику аванс в денежной форме, что обусловило заключение между заказчиком и подрядчиком договора цессии. Стоимость выполненных работ, поставленного оборудования, а также стоимость закупленного оборудования (в виде стоимости уступленного подрядчиком права требования к поставщику) были частично зачтены сторонами в счет полученного подрядчиком аванса; в остальной части, непокрытой стоимостью выполненных работ, поставленного и закупленного оборудования, сторонами был определен срок возврата подрядчиком неотработанного аванса (пункт 9 соглашения о расторжении договора подряда).

В последующем АО "ТЭК Мосэнерго" реализовало указанное выше право требования к поставщику, получив от него необходимое оборудования, которое в итоге было смонтировано и передано вместе с общим результатом выполненных работ заказчику объекта строительства.

При этом полученное ответчиком по оспариваемому соглашению право требования к ООО "УПТК", возникшее из договора от 30.04.2015 N 36/УПТК-ГЭС/15, является реализованным, а стоимость указанного права в размере 345 206 607,80 руб. - зачтенной в счет обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса (пункт 9 соглашения о расторжении договора подряда), что исключает возможность приведения сторон в первоначальное состояние в случае признания соглашения о расторжении договора в оспариваемой части недействительным, так как в текущий момент стороны находятся в том же состоянии, в котором они будут находиться в случае исполнения ими судебного акта (при удовлетворении иска судом) в части применении последствий недействительности соглашения.

Согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Таким образом, у АО "ТЭК Мосэнерго" нет обязанности проверки ограничений в уставе ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Однако данная правовая позиция применяется вместе с принципом публичной достоверности ЕГРЮЛ и неограниченности полномочий исполнительного органа.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (абз.4 пункта 22 Пленума N 25).

Таким образом, АО "ТЭК Мосэнерго" вправе рассчитывать на неограниченные полномочия генерального директора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Оревкова А.Б., поскольку по общему правилу отсутствует обязанность проверки ограничений исполнительного органа.

Ссылка акционера на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является неприменимой, поскольку настоящие разъяснения касаются налоговых правоотношений, где другая цель законодательного регулирования, другая гипотеза норм права, другой стандарт доказывания, по-другому распределяется бремя доказывания и т.д.

АО "ТЭК Мосэнерго" не знало и не могло знать о том, что отсутствовало одобрение совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сделки цессии, поскольку в пункте 7 соглашения о расторжении договора подряда содержится условие о том, что у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имеется каких-либо законодательных, корпоративных, и любых иных ограничений или запрещений на уступку прав требований.

Устав ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не содержит ограничений в части полномочий генерального директора предоставлять гарантии и заверения относительно фактических обстоятельств.

Права требования, которые перешли к АО "ТЭК Мосэнерго", были по договорам, которые ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключало для исполнения первоначального договора, данное обстоятельство подтверждается пунктом 5 соглашения о расторжении договора подряда. Т.е. АО "ТЭК Мосэнерго" не приобрело прав требований, которые не имели отношения к первоначальному договору. Так как вышеуказанные гарантии были предоставлены генеральным директором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Оревковым А.Б., сведения о котором находились в ЕГРЮЛ, а также отсутствовали ограничения исполнительного органа предоставлять гарантии и заверения, то АО "ТЭК Мосэнерго" действовало добросовестно, не знало и не могло знать о том, что отсутствует согласие совета директоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис", иное означало бы вмешательство в корпоративные правоотношения.

Согласно пункту 25 Пленума N 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-186284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк