Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-29474/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-41069/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО НПП "Ранг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-41069/18,

принятое судьей З.В. Битаевой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУ МТС МВД России"

к ООО НПП "Ранг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" с исковым заявлением к ООО НПП "Ранг" о взыскании штрафа в размере 436 667,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 0373100056017000300_44654 от 01.08.2017 (далее - Контракт) на поставку сумок для хранения и ношения фильтрующего противогаза на сумму 2 549 139,04 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 90 календарных дней с момента подписания Контракта (по 30.10.2017).

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2017.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта, УИЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия Товара требованиям Контракта, о чем был составлен в соответствии с п. 4.2.10 Контракта акт от 28.11.2017 N 1/407Л недостатков, выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя Ответчика, что проверка проводилась в ее присутствии, с актом согласна, замечаний и возражений не имеет.

Таким образом, своими действиями Ответчик подтвердил поставку Истцу товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Пунктом 9.12 Контракта установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 254 913,90 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составила 46 дней, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в размере 181 753,61 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке Товара.

В адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 15.12.2017 Ответчиком по товарной накладной от 01.12.2017 N 385 была осуществлена поставка товара (приемный акт от 15.12.2017 N 113). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 46 дней.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени за просрочку поставки товара по Контракту составляет:

2 549 139,04 руб. х 7,75 /100 х 0,02 х 46 дней = 181 753,61 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет: 254 913,90 руб. + 181 753,61 руб. = 436 667,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, а также поставке товара соответствующего требованиям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа (пени), в соответствии с п. 9.4, 9.12 контракта, в общей сумме 436 667,51 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 28.11.2017 N 1/407А недостатков, выявленных при проверке качества продукции, был составлен УПЗ ДТ МВД России в соответствии с п. 4.2.10 Контракта в ходе приемки Товара, определенной разделом 4 Контракта.

Кроме того, пунктом 9.12 Контракта прямо предусмотрено выставление штрафа в размере 254 913,90 руб. за обнаружение несоответствия Товара требованиям Контракта при приемке Товара, предусмотренной разделом 4 Контракта. Само ненадлежащее исполнение Контракта Ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-41069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева