Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28218/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-7526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РАДУГА КОМФОРТА" и АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7526/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-40),

по иску ООО "РАДУГА КОМФОРТА" (ОГРН 111774611834; 123242, г.Москва, ул.Красная Пресня, 11)

к АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230; 105275, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 29)

о взыскании суммы долга в размере 1 159 174,81 руб., неустойки в размере 167 751,93 руб. 85 коп., законных процентов в сумме 264 192,85 руб., законных процентов на указанную сумму долга с 27.02.2018 по день уплаты долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.С. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Чекинова И.С. по доверенности от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2018 требования ООО "РАДУГА КОМФОРТА" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 1.159.174,81 рублей, неустойки в размере 167.751,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264.195,85 рублей и с 27.02.2018 по день оплаты долга в размере 1.159.174,81 рублей из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, госпошлины в размере 28.911,00 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1.159.174,81 рублей задолженности, 86.938,11 рублей неустойки, 264.195,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и с 27.02.2018 по день оплаты долга в размере 1.159.174,81 рублей из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27.442,59 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Подрядчик, в своей апелляционной жалобе, указал на недействительность п.9.2 договора в части ограничения размера договорной неустойки пятью процентами, в связи с этим просил изменить решение взыскав неустойку в истребованном размере.

Заказчик, в своей апелляционной жалобе, указал на безосновательное взыскание процентов, с учетом условий п.9.2 договора п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016).

Отзыва на апелляционную жалобу подрядчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу заказчика, в котором подрядчик указал, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной заказчиком части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы подрядчика не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной заказчиком части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов, процентов на будущий период, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не имеется, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ N 223/42000-1/2016 от 15.04.2016 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Радуга Комфорта" обязалась выполнить работы по монтажу системы кондиционирования воздуха в помещениях (по плану БТИ пом. NN13,16,47-52,56-62,65.68) расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная 51А, подвальный этаж) (далее Объект) и сдать результат работ Ответчику согласно рабочей документации, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Стоимость работ согласно п.5.1 договора определена Локальной сметой N 1 и составляет 1738762,21 руб.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.05.2016 г. на монтаж системы кондиционирования по дог. N 223/42000-1/2016 от 15 апреля 2016 г. на сумму 1738762,21 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3 N1 от 11.05.2016 г. на сумму 1738762,21 руб.; счет-фактура N20 от 11 мая 2016 г., счет N55 от 11 мая 2016 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеназванными документами.

Оплата согласно п. 5.8 договора производится Заказчиком в течение 280 календарных дней после подписания актов о приёмке работ и предоставлении Исполнителем счета-фактуры.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность 1 159 174 руб. 81 коп.

Претензию истца с требованием уплаты долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Договора, за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) стоимости неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стороны договоры предусмотрели ограничение взыскания неустойки (не более 5%), в связи с этим правомерно произвел перерасчет подлежащей уплате неустойки, обоснованно снизил её до 86.938,11 рублей.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Утверждения подрядчика о недействительности п.9.2 договора в части ограничения размера договорной неустойки пятью процентами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял документов однозначно и бесспорно свидетельствующих об умышленном нарушении обязательства (ч.4 ст.401 ГК РФ). Следует отметить, что частичная оплата выполненных работ, по мнению коллегии судей, подтверждает минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали правовые основания для начисления, истребования процентов, в том числе на будущий период в силу пп.5.8, 9.2 договора с учетом ч.4 ст.395 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, так как в соответствии с условиями договора, его стороны согласно ст.421 ГК РФ, пришли к соглашению о неустойке закрепив его п.9.2 договора, ограничив последнею пятью процентами, а также исключили возможность применения ст.317.1 ГК РФ пунктом 5.8 договора, в связи с этим в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов и процентов на будущий период следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной заказчиком части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов и процентов на будущий период, в остальной обжалованной подрядчиком части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам его апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7526/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в пользу ООО "РАДУГА КОМФОРТА" законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ в сумме 264 192 руб. 85 коп., законных процентов с 27.02.2018 по день оплаты долга в размере 1 159 174 руб. 81 коп. из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в пользу ООО "РАДУГА КОМФОРТА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 22 642(двадцать две тысячи шестьсот сорок два) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика: с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" в сумме 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) руб., с ООО "РАДУГА КОМФОРТА" - в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк