Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30389/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-24292/18, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Агротек Альянс" к ООО "Гарант"

о взыскании задолженности по договору купли - продажи No 34/141 от 22.05.2017 в размере

2991660 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 262610

руб. 37 коп. по состоянию на 22.01.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 34/141 от 22.05.2017 в размере 299 1660 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 262 610 руб. 37 коп. по состоянию на 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-24292/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 351 130 руб. 72 коп. неустойки, 157 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, госпошлины в размере 10023 руб., в части требования о взыскании долга производство по делу прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора предусматривается оплата товара на условиях 50% предоплаты от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара, а истец, не дождавшись предоплаты отгрузил продукцию и выставил платежное требование, в связи с чем, по мнению ответчика, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, ответчик считает, что в данном случае отсутствует вина должника в нарушении срока оплаты полученного товара на основании ст. 401, 404 ГК РФ и сумма неустойки подлежит пересчету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2017 между ООО "Агротек Альянс" и ООО "Гарант" заключен договор купли-продажи N 34/141, в соответствии с которым ООО "Агротек Альянс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Гарант" (покупатель) товары: семена сельхозкультур, семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, цена, количество, ассортимент которых определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а также в счетах продавца и товарных накладных. ООО "Гарант" обязалось принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

Согласно п.3.4 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении к договору.

Согласно п.3 приложения N 1 от 22.05.2017 г. ООО "Гарант" должно оплатить поставленные товары в следующем порядке: 30% от стоимости товара - 1 282 140 руб. в срок до 24.05.2017, 70% от стоимости товара - 2 991 660 руб. в срок до 25.10.2017, а в п.1 приложения N 1 стороны согласовали срок отгрузки товара 24.05.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик платежным поручением N 5 от 24.05.2017 произвел оплату 30% от стоимости товара в размере 1 282 140 руб., а истец произвел поставку товара на общую сумму 4.273.800 руб., что подтверждается товарными накладными: NУТ-3194 от 24.05.2017, NУТ-3333 от 24.05.2017.

Факт получения товара и факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик до 25.10.2017 г. не произвел оплату оставшейся стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи N 34/141 от 22.05.2017 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору купли-продажи N 34/141 от 22.05.2017 начислена за период с 26.10.2017 по 21.02.2018 в размере 351.130 руб. 72 коп.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты по договорам, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано условие оплаты товара 50% от общей стоимости указанной в спецификациях со сроком оплаты не позднее 10 дней после подписания спецификации, отклоняется судом, как противоречащий условиям приложения N 1 от 22.05.2017 г. к договору купли-продажи, в связи с чем, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 157 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-24292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова