Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26993/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-236644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-236644/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1981)

по иску АО "МНИИРС" (ОГРН 1027739505034) к АО "российские космические системы" (ОГРН 1097746649681) о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 990 рублей 93 копейки; неустойки в размере 466 315 рублей 49 копеек, встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина Ю.Ю. по доверенности от 15.05.2018 г.,

от ответчика: Прудникова О.А. по доверенности от 28.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИИРС" (далее - истец) предъявило АО "Российские космические системы" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 000 990,93 руб. по договору N 13-N030/2016 от 16.02.2016, неустойки в размере 466 315,49 руб. за период с 13.08.2016 по 04.08.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "МНИИРС" неустойки в размере 116 795,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.02.2016 г. между АО "МНИИРС" (Исполнитель) и АО "РКС" (Заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 13-N030/2016, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка и изготовление аппаратуры ТЛФ связи ЦУП-ЕКТС" (далее - СЧ ОКР/работы), а Заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% от стоимости СЧ ОКР за вычетом стоимости материалов, по выставленному счету истцом, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, окончательная оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения акта приемки СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с Ведомостью исполнения на СЧ ОКР (приложение N 2 к договору).

На основании п. 8.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Банком России на день начисления неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора, истец направил письмом от 01.06.2016 г. N 632/А030 в адрес ответчика Технический Акт N 030/61 от 01.07.2016 г. - 2 экз., Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.07.2016 г. - 2 экз., Счет N 48 от 30.05.2016 г. - 1 экз., Счет-фактуру N 2016053002 от 30.05.2016 г. - 1 экз.

Указанные документы получены последним - 08.06.2016 г. под отметку в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 4 000 990,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 1 от 01.07.2016 г., Техническим Актом N 030/61 от 01.07.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 000 990,93 руб., учитывая, что аванс не был перечислен исполнителю.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2016 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 000 990,93 руб. и неустойка в размере 466 315,49 руб. за период с 13.08.2016 по 04.08.2017 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с АО "МНИИРС" неустойки в размере 116 795,59 руб. по спорному договору, АО "Российские космические системы" ссылается на несвоевременное исполнение АО "МНИИРС" принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно Ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору) Исполнитель должен был выполнить Работы в срок до 10.03.2016, однако сдал работы лишь 01.07.2016, то есть Исполнителем был нарушен предусмотренный Договором срок выполнения Работ.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день начисления неустойки, за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).

Согласно расчету Заказчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1 Договора составляет 116 795,59 руб.

13.12.2016 г. заказчик в адрес исполнителя направил претензию исх. N И-У43/867 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако требование заказчика было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Судом установлено, что договор между сторонами согласовывался и подписывался со значительным нарушением сроков и фактически был заключен лишь - 06.06.2016 г., то есть, по истечении сроков выполнения работ, указанных в договоре, что подтверждается письмами исх. N 95/А030 от 01.02.2016, вх. N И-250/1137 от 27.05.2016 г., вх. N И-250/1199 от 06.06.2016 г.

При этом, ответчик по встречному иску неоднократно пытался заключить договор с истцом, что подтверждается пояснительными записками исх. N 304/А030 от 22.03.2016, исх. N 365/АОЗО от 31.03.2016, т.е., ответчик еще в феврале и марте 2016 года пытался сдать работы по договору не смотря на отсутствие заключенного между сторонами договора и просил Заказчика принять выполненные работы согласно ведомости исполнения на основании расчетно-калькуляционных материалов к фиксированной цене, направленных ранее в адрес Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель выполнял работы без заключенного договора и ТЗ к нему, о чем сообщил в адрес Заказчика, а также просил перенести официальные сроки выполнения работ по договору письмом исх. N 205/АОЗО от 01.03.2016.

Письмом исх. N И-0741/3/69 от 30.03.2016, Заказчик сообщил об отказе в продлении сроков выполнения работ по договору и о согласии принять выполненные работы Исполнителя согласно ведомости исполнения, то есть Заказчик принял работы по нормативам, направленным ранее Исполнителем - 22.03.2016 г.

Подписание закрывающих отчетных бухгалтерских документов в течение периода с апреля по июнь 2016 года привело к неверному толкованию и установлению на Акте даты выполнения работ по договору.

При этом, АО "МНИИРС" выполнило работы еще в марте 2016 года, то есть, в установленный договором срок выполнения работ.

Длительное согласование документов не может являться причиной и основанием взыскания с Исполнителя неустойки за просрочку сроков выполнения работ, поскольку работы были выполнены в срок и надлежащего качества.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств фактической сдачи работ до 10.03.2016 г. включительно, то есть в предусмотренный договором срок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика не опровергают право истца на получение своевременной оплаты по договору и не освобождают его от обязанности произвести своевременную оплату.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-236644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев