Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17507/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-21003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-21003/16, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от а/у Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 14.03.18

от Гутлернера Я.С. - Гончаров А.В., дов. от 06.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в отношении ЗАО "КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

27.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный Строительно-Монтажный Трест по Электрофикации Московского Железнодорожного Узла имени В.Ю. Абдурахманова", Кушигина Сергея Алексеевича, Федосеева Федора Сергеевича, Гутлернера Якова Семеновича, Шмарковского Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должника ЗАО "КМТС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" и взыскании с них 2.747.612,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Кровля и Изоляция" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кушигина С.А., Федосеева Ф.С., Шмарковского Н.М. в связи с принятием отказа от заявления в указанной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный Строительно-Монтажный Трест по Электрофикации Московского Железнодорожного Узла имени В.Ю. Абдурахманова" и Гутлернера Якова Семеновича к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "Кровля и изоляция" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суд отменить.

Заявитель полагает, что указанные в его заявлении лица несут ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства должника в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Домино И.Н. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Гутлернера Я.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 требование ООО "Кровля и изоляция" в сумме 2 709 075 руб. 52 коп. (основной долг), в сумме 38 537 руб. (госпошлина по иску) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование указывает на наличие признаков неплатежеспособности за период с 2012 года по 2015 год и неисполнение учредителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличении кредиторской задолженности перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность конкурсным кредитором определена в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд Московской города Москвы 27.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей учредителями должника в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора ООО "Кровля и изоляция".

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса несостоятельны.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суд первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-21003/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко