Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-20562/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-225884/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнилекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-2026) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-225884/17

по исковому заявлению ООО "Глобал Фиш"

к ООО "Юнилекс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-225884/17 с ООО "Юнилекс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Глобал Фиш" (далее - истец) взыскана неустойка в размере 493 973,52 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-117470/17 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора от 15.12.2016 N1512.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора от 15.12.2016 N 1512 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, оплата которого произведена, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного либо недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В порядке п.5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 493 973,52 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В части доводов жалобы.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаключенности договора от 15.12.2016, о несогласованности сроков поставки, о том, что оплаченный истцом товар не являлся предметом договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам в рамках дела N А40-117470/17 по спору между истцом и ответчиком (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-225884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнилекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин