Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27192/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-221914/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансмед" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу N А40-221914/17, по исковому заявлению ГБУ Пол-ка N 191

к ООО "Трансмед"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГПN 191 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСМЕД" о взыскании 37 700 руб. переплаты по контракту N 1389С/ГП191 от 26.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-221914/17, взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью "Трансмед" в пользу Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N191 Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ "ГПN191 ДЗМ" 37 700 руб. переплаты по контракту N1389С/ГП191 от 26.11.2014 г., а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы", именуемое в дальнейшем "Истец" в лице Главного врача Соколовой М.В. и Общество с ограниченной ответственностью "Трансмед", именуемое в дальнейшем "Ответчик" в лице генерального директора Михеевой Н.Д., заключили Государственного контракта N 1389С/ГП191 на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N191 Департамента здравоохранения города Москвы". В ходе проведения проверки исполнения Государственного контракта N 1389С/ГП193 на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N191 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2015 году от 26.11.2014 года (далее контракт) ГКУ СФК ДЗМ было выявлено:

28.07.2015 года ООО "Трансмед" и ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" подписали акт сверки взаиморасчетов согласно которому задолженность в пользу ООО "Трансмед" за оказанные услуги в период с 01.01.2015 г. по 28.07.2015 г. составила 37 700 руб. 00 коп. На основании данного акта ООО "Трансмед" предъявлен Учреждению акт сдачи-приемки транспортных услуг от 31.07.2015 года Nб/н, в котором указано, что транспортные услуги на сумму 37.7 тыс. рублей оказаны в января 2015 года без указания количества часов оказанных транспортных услуг. Данный акт сдачи-приемки транспортных услуг был неправомерно оплачен, так как на момент подписания вышеуказанного акта сверки ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" произведена оплата ООО "Трансмед" по выставленным счетам и подписанным актам сдачи-приемки транспортных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года в полном объеме.

ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" излишне уплатил сумму в размере 37 700 руб. 00 коп. по счету от 31.07.2015 года N 17/7 платежным поручением от 10.08.2015 года N 989.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения неосновательно приобретенного имущества в сумме 37 700 руб.00 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика переплаты по контракту N 1389С/ГП191 от 26.11.2014 г. в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленного и документально подтвержденного факта переплаты по контракту N 1389С/ГП191 от 26.11.2014 г.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость работ по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и принимает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленной истцом сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-221914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев