Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22486/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-4317/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-4317/18, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО "Кровля и изоляция"

к ООО "Технология кровли"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КРОВЛИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 748,81 руб., неустойки в размере 30 004,95 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес по Договору N КИ2017/01-11 от 09.01.2017 товара, на нарушение положений ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее- Истец, Поставщик) и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ КРОВЛИ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N КИ2017/01-11 от 09.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее- товар), ассортимент и количество которого определены в заявке Покупателя, а Покупатель- принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

Судом исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, что сторонами не обжалуется, апелляционным судом законность решения в данной части не проверяется, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 004,95 руб.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения сроков оплаты по иным товарным накладным, кроме товарной накладной N 27878 от 10.11.2017, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из условий пункта 6.2 спорного договора поставки следует, что неустойка установлена в размере 0,3% от суммы договора за день просрочки, то есть 108% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и в силу ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 5 691,17 руб. исходя из расчета 0,1%, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

При этом, истцом по платежному поручению N 2530 от 14.05.2018 оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-4317/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов