Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22901/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-231460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-231460/17, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО ТД "Галактион" к Акционерному обществу "Альфа-Банк о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 621,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перепелова К.А. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Галактион" (истец) обратилось в суд с иском к АО "Альфа-Банк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 621,60 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что выводы суда о наличии на стороне банка неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку операции истца были признаны сомнительными, комиссия за закрытие счета взыскана по согласованным тарифам.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО ТД "Галактион" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор банковского счета, истцу был открыт счет 40702810901100012238.

21.09.2017 года через систему Клиент-банк ООО ТД "Галактион" в банк было направлено платежное поручение N 21 на сумму 4 181 200 (четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

Назначение платежа по данному платёжному поручению "Оплата за поставленный товар по договору поставки N 13/77 от 18.09.2017, в т. ч. НДС-637810, 17".

Указанная операция по перечислению денежных средств через систему Клиент-банк, АО "АльфаБанк" не была исполнена, в связи с чем истец распечатал платежное поручение на бумажном носителе и сдал операционисту в дополнительном офисе "Савеловский" АО "Альфа-банк", о чём имеется подтверждение - отметка банка "принято" 21.09.2017 г. на экземпляре платёжного поручения.

Однако поручение N 21 ответчиком не было исполнено.

Истцом был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", написано заявление о закрытии счета в АО "Альфа-банк", в котором указывалось о перечислении денежных средств на расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

На момент закрытия расчетного счета в АО "Альфа-банк" остаток денежных средств составлял на счете N 40702810901100012238 - 4 186 215, 96 рублей.

АО "Альфа-Банк" осуществлён перевод денежных средств на р/сч N 40702810038000091949 ООО ТД "Галактион" в ПАО "Сбербанк" в сумме 3 767 594, 36 рублей.

Денежные средства в сумме 418 621, 60 списаны ответчиком с указанием списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, предусмотренные от 07.08.01 согласно тарифам банка.

Списание банком денежной суммы в размере 418621,60 рублей подтверждено мемориальным ордером N 13084 от 25.09.2017 г., выпиской банка по р/счет N 40702810901100012238 - ООО ТД "Галактион" за периоде 27.07.17 по 25.09.2017 г.

Не согласившись с суммой комиссии, в адрес Ответчика представителем Истца, была направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком, денежные средства не возвращены.

Истец, посчитав что удержание ответчиком комиссии в размере 418 621,60 рублей незаконно и является для Ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд не учел, что возможность изменения тарифного плана, в том числе ввода дополнительных комиссий была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований ФЗ N 115-ФЗ со стороны клиентов отклоняется апелляционной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-231460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан