Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25121/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-228316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНДОР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-228316/17 по иску ООО "КОНДОР-ГРУПП" к ЖСК "Тополь-2" о взыскании задолженности в размере 120 023,50 руб., по встречному иску о взыскании убытков в размере 182 689,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшибихин А.Ю. по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: Лукьянова Е.В. по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДОР-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЖСК "Тополь-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 023,50 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЖСК "Тополь-2" о взыскании с ООО "КОНДОР-ГРУПП" убытков в сумме 182 689,04 руб.

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНДОР-ГРУПП" подало пелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОНДОР-ГРУПП" перечислило в адрес ЖСК "Тополь-2" денежные средства на общую сумму 120 023,50 руб. в качестве оплаты по договору N 01/В-17 от 17.05.2017 о возмещении вреда, причиненного в результате залития, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 29.05.2017, N 138 от 01.06.2017.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы, заявтель ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика указанных денежных средств и отсутствие оснований у ответчика для удержания спорной суммы.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 01.11.2017 с требованием о возврате спорных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 023,50 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом документально не пдежден факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отдлонено.

Ответчиком в материалы дела представлен указанный в назначении платежей договор N 1 от 17.05.2017, подписанный между ЖСК "Тополь-2" и гр. Потемкиной А.В. (собственник квартиры N 290 по адресу: г.Москва, ул. Домодедовская, д.38, корп.2), по условиям которого ЖСК "Тополь-2" обязалось возместить собственнику квартиры вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате залития квартиры канализационными стоками (в результате засора канализационной трубы).

Суд первой инстанции установил, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются компенсацией убытков ответчика в результате удовлетворения требований собственника квартиры о возмещении вреда в результате залива, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также ответчиком в материалы дела представлены трёхсторонние соглашения, подписанные законными представителями ЖСК "Тополь-2", ООО "КОНДОР-ГРУПП" и собственника жилого помещения N 290, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего события о причинении вреда имуществу собственника квартиры, перечень повреждений и размеры компенсаций морального и материального вреда.

Данные соглашения подписаны представителем истца без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках возмещения вреда собственнику квартиры, в связи с чем перечисление спорных денежных средств нельзя считать ошибочным и безосновательным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия оснований для удержания денежных средств на спорную сумму, а истцом не оспорены представленные в материалы дела договор, акт от 10.05.2017 и трехсторонние соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоналаьгых исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЖСК "Тополь-2" о взыскании с ООО "КОНДОР-ГРУПП" убытков в сумме 182 689,04 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ЖСК "Тополь-2" и ООО "Кондор-Групп" заключён договор N 07/3-2016 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, д.38 к.2.

В соответствии п. 5.3 Договора в случае причинения вреда имуществу кооператива, общему имуществу собственников многоквартирного дома или имуществу лиц, в интересах которых выступает ЖСК по настоящему Договору, неправомерными действиями Исполнитель по требованию любой из сторон составляет акт, а также несёт ответственность в установленном Законом порядке.

Так, согласно трёхсторонним Актам от 10.05.2017 и 03.05.2017 залив квартиры N 290 произошёл в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ООО "КОНДОР - ГРУПП", выразившихся в неустранении причины залития квартиры 02.05.2017 в 11:35, что подтверждается комиссионным Актом от 03.05.2017.

Согласно Акту от 10.05.2017 убытки собственнику жилого помещения N 290 в связи с прорывом канализации возместил кооператив, в соответствии с Договором о возмещении убытков от 17.05.2017, Трёхсторонним соглашением, подписанных ЖСК "Тополь-2", ООО "КОНДОР-ГРУПП" и собственником жилого помещения N 290.

Судом первой инстанции установлено, что кооператив выплатил собственнику жилого помещения N 290 302 742 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 116 от 26.07.2017 на сумму 33 618, 90 руб., N 113 от 14.07.2017 на сумму 103 359, 00 руб., N 104 от 30.06.2017 на сумму 40 863, 24 руб., N 85 от 29.05.2017 на сумму 66 500, 00 руб., N 84 от 26.05.2017 на сумму 50 000, 00 руб., N 83 от 25.05.2017 на сумму 8 221, 40 руб.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете"от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В пункте 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из Правил N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.8.1 Правил N 170).

На основании подпункта "з" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В Приложении N 2 к Правилам "предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" установлено только, что течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах устраняются в течение 1 суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации на основании заключенного договора с собственником здания в соответствии с п. п. 4.1.1, 5.8.3, 6.1.4 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком по встечному иску эксплуатационных услуг и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтвержден истцом по встречному иску представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трехсторонними соглашениями. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании убытков в связи с возмещением ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств произошедшего события (залива квартиры) и вины ответчика отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Доказательств того, что система канализации была засорена посторонними предметами заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-228316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук