Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-20571/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-2266/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-40) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-2266/18

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по случаю повреждения вагонов N N 53662938, 52445244, 58086554, 52329232, 54367693, 58466186 в размере 62 158, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-237479/2016 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) с истца (ОАО "РЖД") в пользу АО "ПГК" взыскано 139 102, 08 руб. убытков, связанных с восстановлением поврежденных в результате неправильной эксплуатации перевозчиком (истцом) вагонов N N 53662938, 52445244, 58086554, 52329232, 54367693, 58466186.

Оплата по решению суда от 17.05.2017 по делу N А40-237479/2016 произведена истцом 07.04.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 07.04.2017 N 603.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012.

В соответствии с условиями договора истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.05.2017 в размере 139 102, 08 руб. с приложением всех подтверждающих документов.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по случаю повреждения вагонов N N 53662938, 52445244, 58086554, 52329232, 54367693, 58466186, ответчик признал данные события страховыми и на основании акта от 07.06.2017 N 411072/16 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 75 946, 03 руб.

Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о выплате страхового, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Доказательствами понесенных истцом убытков в размере 139 102, 08 руб., причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), являются решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-237479/2016, инкассовое поручение от 07.04.2017 N 603.

Во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положение пп."б" п.8.1.2 договора страхования, согласно которому страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

По мнению ответчика, часть расходов истца в размере 62 158, 85 руб. не относится к расходам по приведению вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В ч.1 ст.9 АПК РФ сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, что произведенные работы привели к улучшению имущества АО "ПГК", а также что в рассматриваемом случае часть расходов не относится к расходам, связанным с приведением вагонов в состояние, в котором они находились до момента страхового случая.

Соответствующее заключение эксперта в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Более того, суд отмечает, что в силу пп."б" п.8.1.2 договора страхования под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-2266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин