Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-23037/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-254799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-254799/17, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр"

(ОГРН: 1145027018872; 140073, Томилино, д. Токарево, ул. Старая, 67)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1293"

(ОГРН: 1027739887900; 121552, Москва, ул. Оршанская, 10, 1)

о признаний действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кольченкова И.Е. (по доверенности от 29.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Центр" (далее - ООО "Примекс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1293" (далее - ГБОУ школа N 1293, ответчик) об оспаривании действий, выраженных во включении в спецификацию к договору от 13.09.2017 N 26-Б/17-340 наименования товара и обязании ответчика привести договор в соответствии с конкурсной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 30.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что включение в спецификацию торговых знаков товара противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от N 26-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров (моющие средства) на основании результатов совместной закупки способом открытый аукцион в электронной форме, извещение N 0373200554017000294, протокол от 24.08.2017 N 1, идентификационный код закупки 172773118554377310100100780012640244, торговая площадка "Единая электронная торговая площадка".

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар в объеме и в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 ТЗ техническое задание имеет приложения: приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; приложение N 2 - спецификация; приложение N 3 - разнарядка; приложение N 4 - график поставки; приложение N 5 - форма заявки; приложение N 6 - акт приема-передачи товара (партии товара).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Закон о контрактной системе регулирует отношения в части касающейся порядка определения поставщика и порядка заключения контракта по результатам проведенной процедуры закупки.

Закон о контрактной системе определяет условия, которые необходимо включить в контракт, заключаемый с поставщиком по результатам проведенной закупки, но он не определяет предмет и содержание договора поставки.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о контрактной системе документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из содержания приведенной нормы следует, что в определенных случаях, которые законодателем отнесены к числу исключений из общего правила, при указании на товарный знак оговорка "или эквивалент" не указывается, к числу таких исключений отнесены случаи несовместимости товаров (1), и (или) необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (2).

Указание товара моющего средства в виде его эквивалента в спецификации не является исключительным.

Устанавливая предмет договора поставки, стороны должны точно указать наименование продукции (товара), не допускающее подмены товара, а это можно сделать, указав торговую марку.

Торговая марка - знак или имя, присущие конкретному товару с определенными потребительскими свойствами, позволяющие отличить данный товар от других.

На стадии заключения договора по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора поставки, ГБОУ школа N 1293 указала в спецификации (приложение N 2 к ТЗ) торговые марки поставляемых товаров для конкретизации предмета поставки и исходя из условий, указанных ООО "Примекс-Центр" в заявке на участие в электронном аукционе.

ООО "Примекс-Центр" не возражал на стадии заключения договора против указанных в спецификации марок товаров. Это подтверждается содержанием протоколов разногласий полученных ГБОУ Школа N 1293 на стадии заключения договора с ООО "Примекс-Центр".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, подписав спорный договор, согласился с его условиями, в том числе с условиями, касающимися обеспечения исполнения договора, указанными в спецификации.

Учитывая изложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена под влиянием обмана и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, в соответствии со статьями 166, 167, 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительной спецификации к гражданско-правовому договору от 13.09.2017 N 26-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров (моющие средства) в части указания марок товара, не имеется.

Указанная позиция соответствует судебной практике (дело N А40-203213/2017).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-254799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев