Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-32274/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-249532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД РЭТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-249532/17,вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ОСТЕРОН" (ОГРН 1077746274242, ИНН 7743629000)

к ОАО "ЗАВОД РЭТО" (ОГРН 1077764814324, ИНН 7724646338)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Голофиенко С.Н. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика - Слонимский М.К. по доверенности от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЗАВОД РЭТО" о взыскании 5 299 203 руб. - сумму основного долга, 264 960 руб. 15 коп. - сумму пени по договору поставки N 212 от 27.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40- 249 532/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЗАВОД РЭТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части требования о взыскании неустойки и в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Истец не полностью выполнил обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п.3.4. Договора, не были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме 1-Т и счет на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал пени за нарушение срока оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решение обжалует только в части требования о взыскании пени, факт наличия долга не оспаривает, и в это части с решением согласен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ОСТЕРОН" (поставщик) и ОАО "ЗАВОД РЭТО" (покупатель) был заключен Договор поставки N 212 от 27 декабря 2016 года.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 10.01.2017 года к Договору Поставщик обязался поставить Высоковольтный ввод ГКВГШ1-90-126/2000 01 ИВУЕ.686352.232 в количестве 4 шт., стоимость 2 648 769,60 рублей.

Поставка была произведена 20.01.2017 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 16 от 16.01.2017 года, Покупатель получил Товар на складе Грузоотправителя.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 25.01.2017 года к Договору Поставщик обязался поставить Высоковольтный ввод ГКТШ-60-126/800 01 ИВУЕ.686352.103-01 в количестве 3 шт., стоимость 995 784,30 рублей. Поставка была произведена 08.02.2017 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 63 от 08.02.2017 года, Покупатель получил Товар на складе Грузоотправителя.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 25.01.2017 года к Договору Поставщик обязался поставить Высоковольтный ввод ГКТШ-60-126/800 O1 ИВУЕ.686352.103 в количестве 2 шт., стоимость 658 864,80 рублей. Поставка была произведена 08.02.2017 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 64 от 08.02.2017 года, Покупатель получил Товар на складе Грузоотправителя.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 02.02.2017 года к Договору Поставщик обязался поставить Высоковольтный ввод ГКТШ-60-126/800 01 ИВУЕ.686352.103-01 в количестве 3 шт., стоимость 995 784,30 рублей. Поставка была произведена 08.02.2017 года, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 65 от 08.02.2017 года, Покупатель получил Товар на складе Грузоотправителя.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1, 2, 3, 4, оплата должна быть произведена Покупателем в течение 60 дней с момента получения Продукции.

Претензий в отношении поставленной Продукции, в том числе в части комплектности документов, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком претензий в отношении поставленной продукции также не заявлялось.

По состоянию на 21.12.2017 размер задолженности Покупателя по Договору и Спецификациям N 1, 2, 3, 4 составляет 5 299 203 рублей.

Решением суда от 10.04.2018 г. суд признал факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 5.299.203 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал данный долг с ответчика.

Факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязательства по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.4. договора не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что оплата товара производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Оплата осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме торг-12. а также товарно-транспортных накладных по форме 1-П и транспортных накладных, утвержденных по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

Согласно п.2 спецификаци1 N N 1,2,3,4 стороны установили порядок расчетов в течение 60 дней с момента получения продукции.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается подписью грузополучателя в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, установленный п.3.4 договора для оплаты товара, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты, судом отклоняется, поскольку товарная накладная и счет-фактура были предоставлены ответчику в момент передачи товара, условиями п.2 спецификаций срок оплаты товара определен с момента получения товара, и исходя из условий поставки, оснований для предоставления ответчику товарно-транспортная накладная по формы N 1-Т не имелось, поскольку т.т.н по форме 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов

Оснований для применения судом положений ст. 401,404 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2018 года по делу N А40-249532/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЗАВОД РЭТО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова