Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22258/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-52009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-52009/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097746680822), ФКБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 10277004855757), ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0006010:2115, о признании незаконными действий, третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП "Москоллектор", ООО "Связьстроймонтаж", ООО "Сигма Стройтех", ООО "Организатор", ЗАО "АО Мосстройинвест", ООО "Консул-Маркет", ООО "ОКС СУ N 115", ЗАО "УКС", ЗАО НПП "Тема", ЗАО "УКС ИКС И Д", ЗАО "Ремстройтрест",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атаманов Р.С. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчиков: ПАО "МГТС" - Савосько С.Г. по доверенности от 19.06.2018; Михайлова Е.Л. по доверенности от 17.12.2015; Управлению Росреестра по г.Москве - Макеева Ю.Д. по доверенности от 28.03.2018;

от третьих лиц: Департамента информационных технологий города Москвы - Фрадкин К.Б. по доверенности от 09.11.2016; Кулешова А.Г. по доверенности от 12.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", ПАО "МГТС" о признании незаконными действий по кадастровому учету изменений объектов недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:08:0006010:2115 по адресу: г.Москва, ул.Свободы, (увеличению протяженности с 47,28 м до 7 153 м), телефонной канализации с кадастровым номером 77:06:0007001:12669 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, (увеличению протяженности с 2 536 м. до 6 846 м), по государственной регистрации права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию протяженностью 7 153 м по ул.Свободы и телефонную канализацию протяженностью 6 846 м. по Ленинскому пр-ту; об обязании внести изменения в ЕГРН в отношении указанной канализации (уменьшить протяженность до 47,28 м и до 2 536 м); о признании отсутствующим зарегистрированного за ПАО "МГТС" права собственности на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:08:0006010:2115 по адресу: г.Москва, ул.Свободы, протяженностью 7 153 и телефонную канализация с кадастровым номером 77:06:0007001:12669 по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, протяженностью 6 846 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения суда, ПАО "МГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключив из мотивировочной части решения указанные в апелляционной жалобе абзацы.

В судебном заседании представитель ПАО "МГТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил мотивировочную часть решения изменить.

Представители третьих лиц - Департамента строительства города Москвы, ГУП "Москоллектор", ООО "Связьстроймонтаж", ООО "Сигма Стройтех", ООО "Организатор", ЗАО "АО Мосстройинвест", ООО "Консул-Маркет", ООО "ОКС СУ N 115", ЗАО "УКС", ЗАО НПП "Тема", ЗАО "УКС ИКС И Д", ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст.13 Гражданского кодекса РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки рабочей группой по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений было выявлено, что в отношении объекта с кадастровым номером 77:08:0006010:2115 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 47,28 м. на 7 153 м., а также в отношении объекта с кадастровым номером 77:06:0007001:12669 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 2 536 м. на 6 846 м.

Полагая, что право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что кадастровый учет изменений протяженности объектов был осуществлен без предоставления заявителем проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости без проверки правоустанавливающих документов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-119093/11 часть спорных объектов протяженностью 47,28 м и 2 536 м была передана в собственность ПАО "МГТС".

В 2012 году было зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО "МГТС" и технического плана сооружений зарегистрировало изменения характеристики протяженности телефонной канализации с 47,28 м. до 7 153 м. и с 2 536 м. до 6 846 м.

Управление Росреестра по Москве на основании соответствующего заявления ПАО "МГТС" зарегистрировало право собственности в отношении объектов недвижимости с протяженностью 7 153 м. и 6 846 м.

В результате указанных выше действий образовались единые объекты недвижимости (телефонная канализация) с кадастровыми номерами 77:08:0006010:2115 и 77:06:0007001:12669, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

В материалы дела представлены доказательства того, что объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества. В материалы дела представлены акты приема-передачи частей объекта от застройщика к ПАО "МГТС".

Из указанных документов следует, что после создания объекта застройщик передавал объект в собственность ПАО "МГТС". В дальнейшем на протяжении более чем 10 лет объектом открыто владело, пользовалось и распоряжалось ПАО "МГТС".

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что объекты не могут быть признаны бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на них.

Положения п.4 ст.225 Гражданского кодекса РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорным объектам.

Кроме того, по смыслу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из буквального содержания абз.4 п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в материалы дела доказательств финансирования строительства спорного объекта.

Однако, из указанных выше положений следует, что и предоставление финансирования г.Москвы для строительства объекта не свидетельствует о том, что г.Москва стал собственником объекта.

С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрело право собственности на спорный объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на дату совершений действий органом, закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании ст.65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Для признания действий государственного органа незаконными, необходимы два условия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, по существу, Департаментом оспаривается зарегистрированное право собственности ПАО "МГТС" на объекты недвижимости (телефонной канализации), действия ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений в отношении спорных объектов оспаривается в связи с непредставлением проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия Управления Росреестра по Москве оспариваются в связи с отсутствием надлежащей экспертизы документов, явившейся основанием для возникновения права собственности ПАО "МГТС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении требования Департамента заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-52009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина