Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-19683/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-173471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-173471/17 по иску ООО "Белдорстрой" к ООО "Транскомплектстрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев В.В. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транскомплектстрой" о взыскании 3 084 480 руб. 96 коп. гарантийного удержания на основании договора от 29.07.2013 N 29-07/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транскомплектстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Транскомплектстрой" Некрасова Олега Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлек временного управляющего ООО "Транскомплектстрой" Некрасова Олега Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела N А40-173471/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 16.02.2018 по делу N А40-173471/17 с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Белдорстрой" (подрядчик, истец) и ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 29.07.2013 N 29-07/13, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) (далее -автомобильная дорога) на участке км 281+000 - км 335+000 в Калужской области, 2 пусковой комплекс (объект) в соответствии с Договором, проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора N 651-р от 11.10.2010 (проект), Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (Приложение N 1 к договору), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение N 5 к договору), а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных работ но капитальному ремонту осуществляется генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм, производится в течение двадцати рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств (в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 16 к договору), за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение N 13 к договору) и гарантийным паспортом (Приложение N 10 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на Объекте, работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в сумме 249 192 879 руб.

36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик необоснованно удерживает гарантийную сумму в размере 3 084 480 руб. 96 коп., которая подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленных доказательств по делу, поскольку основания для удержания ответчиком гарантийных сумм в размере 3 084 480 руб. 96 коп. отсутствуют, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Транскомплектстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Транскомплектстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-54493/17. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-54493/17 в отношении ООО "Транскомплектстрой" введена процедура наблюдения, судом утвержден временный управляющий должника Некрасов О.С.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии 18.09.2017 (направлено почтовым отправлением 01.09.2017).

В соответствии с п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-173471/17 отменить.

Взыскать с ООО " Транскомплектстрой " (ОГРН 5107746062529) в пользу ООО " Белдорстрой " (ОГРН 1043103501627) 3 084 480 руб. 96 коп. гарантийного удержания, 38 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров Т.Ю. Левина