Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27616/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-137990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-137990/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1285) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) к акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН 1082452000290, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Ленина,52) о взыскании 6 625 355,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Ащихмин М.М. по доверенности от 25.12.2017 г., Охотский И.Е. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 6 625 355,65 руб. по государственному контракту N Н/2/2/05-12-ДОГОЗ от 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 05.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N Н/2/2/05-12-ДОГОЗ на завершение выполнения опытно-конструкторской работы по созданию космической геодезической системы (шифр - "Муссон-2") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 годах, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению от 12.11.2013 г. N 1 к государственному контракту Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу ОКР N 4.9.1 в срок до 30 января 2015 г.; по этапу ОКР N 4.5.1 в срок до 30 мая 2015 г.; по этапу ОКР N 5.3 в срок до 30 июня 2015 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков исполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что работы по этапам ОКР N N 4.9.1, 4.5.1,5.3 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненного этапа ОКР * 1/300 * 10% * количество просроченных дней, что составляет - по этапу ОКР N 4.9.1 сумму в размере 6 150 000 руб. (150 000 000,00 руб.* 1/300 * 10% * 123); по этапу ОКР N 4.5.1 сумму в размере 123 355,65 руб. (185 033 480,00 руб. * 1/300 * 10% * 2); по этапу ОКР N 5.3 сумму в размере 352 000 руб. (24 000 000,00 руб. * 1/300 * 10% * 44), а всего в размере 6 625 355,65 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N 212/6/2250-2251 от 02.06.2015 г., N 212/6/2993 от 13.08.2015 г. с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются главой 38 ГК РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ). Правовое регулирование контракта осуществляется специальными нормами главы 38 ГК РФ (договор на ОКР), включая ст. 777 ГК РФ (вина исполнителя), и общими императивными нормами ГК РФ: ст. 401 (основания ответственности), ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора), ст. 328 (встречные обязательства).

По договору на выполнение ОКР создается новый продукт с новыми свойствами. При этом имеется объективный риск, что результат может быть не достигнут, в отличие от договоров подряда, когда результат всегда должен быть достигнут.

Учитывая указанные риски договоров на выполнение ОКР глава 38 ГК РФ содержит следующие особенности регулирования:

Риск недостижения результата по договору несет Заказчик (ст. 776 ГК РФ). Это обусловлено тем, что заказчик формирует техническое задание описывающие новые свойства нового продукта, которые предстоит реализовать исполнителю. А при подписании договора исполнителю невозможно определить достижимость результата по техническому заданию.

Презумпция привлечения к ответственности без учета вины должника, действующая при регулировании договорных отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении договоров на выполнение ОКР исключена.

Согласно ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение таких договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исполнитель признается невиновным, если принял меры надлежащего исполнения обязательства, обусловлены заботливостью и осмотрительностью.

Согласно гражданскому законодательству и условиям контракта привлечение к ответственности (в том числе в виде взыскания неустойки) возможно только в случае нарушения обязательства и вины исполнителя ОКР.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013, этапы по которым предъявлен иск, подлежали выполнению в следующие сроки: по этапу ОКР N 4.9.1 в срок до 30 января 2015 г.; по этапу ОКР N 4.5.1 в срок до 30 мая 2015 г.; по этапу ОКР N 5.3 в срок до 30 июня 2015 г.

При этом, задержка выполнения работ по этапам Государственного контракта, вызвана обстоятельствами, не связанными с виновными действиями Ответчика (ст. 401, 777 ГК РФ).

Так, в рамках этапа 4.9.1 "Завершение доработки БА изделия N 12Л и других работ в обеспечение запуска изделия N 12Л (по согласованному с Заказчиком перечню работ)" подлежала доработка бортовой аппаратуры (БА) космического аппарата N 12Л в части изменения рабочих характеристик и повышения стойкости бортовой аппаратуры космического аппарата к факторам воздействия космического пространства.

Указанная доработка подлежала осуществлению путем применения в бортовой аппаратуре новых компонентов с повышенными характеристиками (микросхемы, плисы, синтезаторы частот и другие электро-радио изделия (далее - ЭРИ)). Выполнить требования технического задания к бортовой аппаратуре возможно только путем применения ЭРИ нового поколения (далее - новых ЭРИ).

В целях выполнения работ по доработке БА была разработана и утверждена новая конструкторская документация на БА на базе новых ЭРИ.

В апреле 2013 года ответчик на основании утвержденной конструкторской документации заблаговременно заключил договоры по поставке всего объема ЭРИ в целях комплектации новой БА и оплатил необходимые авансы.

Начиная с августа 2013 от поставщиков ЭРИ начали поступать уведомления об отказе Государственного департамента США в выдаче фирмам изготовителям ЭРИ лицензий на экспорт ЭРИ в Россию с указанием причины "не в интересах США".

Преодолеть отказы Государственного департамента США и укомплектовать БА по утвержденной конструкторской документации ни российская компания, ни российские государственные органы не могут. Вывезти ЭРИ из США без экспортной лицензии Государственного департамента США невозможно.

При разработке конструкторской документации на новую БА добросовестно предвидеть отказы Государственного департамента США было так же невозможно.

В целях безусловного выполнения задачи по созданию новой БА единственным возможным вариантом решения проблемы был подбор аналогов ЭРИ, которые не запрещены к поставке Государственным департаментом США.

По ЭРИ производства фирмы Peregrine.

После получения отказов Государственного департамента США АО "ИСС" направил в АО "РКС" (разработчик бортовой аппаратуры) письмо N 732/51-2407 от 27.09.2013, письмо N 732/51-2436 от 01.10.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Peregrine на аналоги, на что письмом от 04.10.2013 N 66 АО "РКС" предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы Texas Instruments.

После получения отказов Государственного департамента США АО "ИСС" направило в АО "РКС" (разработчик бортовой аппаратуры) письмо N 732/51-2425 от 30.09.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Texas Instruments на аналоги, на что письмом от 24.10.2013 N И-012/1380 РКС предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы Aeroflex.

После получения отказов Государственного департамента США АО "ИСС" направило в АО "РКС" (разработчик бортовой аппаратуры) письмо N 732/20-2912 от 21.11.2013, письмо N 732/20-2958 от 26.11.2013 с просьбой проработки вопроса о технической замене ЭРИ фирмы Aeroflex на аналоги, на что письмом от 30.12.2013 N И-232/4560 АО "РКС" предложило технические решения для преодоления отказов.

По ЭРИ производства фирмы XILINX.

После получения отказов Государственного департамента США проработка замены ЭРИ производства фирмы XILINX (микросхема XQR4VFX60-10CF1144V) реализована Дополнением N 1 к ведомости встречных поставок АО "РКС" и АО "ИСС" согласовали замену ЭРИ на микросхему LMZ31520.

Запрещенные к поставке ЭРИ обладали необходимыми для создания новой БА характеристиками, а так же имели подтверждение необходимого качества для работы аппаратуры в космическом пространстве (категория "space").

Равноценных аналогов ЭРИ, возможных к поставке в Россию, на тот период времени не существовало, поэтому осуществлялся подбор ЭРИ со схожими характеристиками, но более низкой категории "industrial". При этом для комплектации БА подобными аналогами требовалось проведение дополнительных работ по испытаниям ЭРИ на подтверждение стойкости к факторам воздействия космического пространства, так как уровень качества аналогов не соответствовал категории "space" заложенной изначально в конструкторскую документацию. То есть при применении ЭРИ категории "industrial" потребовалось дополнительно организовать испытания подтверждающие возможность их использования в космическом аппарате, что не планировалось при применении ЭРИ категории "space".

Так же применение аналогов повлекло необходимость проведения дополнительных работ по доработке ранее утвержденной конструкторской документации для возможности комплектации указанными аналогами.

В части проведения дополнительных испытаний микросхемы ответчик вынужден был привлекать испытательный центр TRAD (Франция). Письмом от 24.09.2014 N 250-3/3254 Исполнитель направил Заказчику запрос о согласовании данной компании в качестве испытательного центра. Письмом 06.10.2014 N235/2/1/10437, заказчик согласовал выполнение работ указанной компанией по испытанию ЭРИ.

29 мая 2015 года компанией TRAD предоставлен отчет о стойкости LMZ31520 к факторам воздействия космического пространства, что послужило основанием для использования указанного аналога при комплектации новой БА.

Указанные проблемы по отказам в поставке ранее предусмотренных конструкторской документацией ЭРИ являются существенными для выполнения обязательств ответчика по доработке БА в рамках контракта, очевидно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Об указанных возникших проблемах ответчик уведомлял истца (письмо N 770- 15/1442 от 26.12.2013) и сообщал, что данное обстоятельство повлияет на сроки выполнения государственного контракта в связи с необходимостью принятия мер для замены согласованных комплектующих в КД на имеющиеся на рынке аналоги ЭРИ ИП.

Общий временной период преодоления отказов с даты поступления отказов в поставке ЭРИ и уведомления заказчика (26.12.2013) по дату поставки аналогов ЭРИ и проведения их дополнительных испытаний (29.05.2015) составил 519 дней.

Таким образом, с учетом технологического цикла выполнения работ, исполнение этапа 4.9.1 контракта возможно было не ранее - 02.07.2016 (срок выполнения этапа 4.9.1 по контракту 30.01.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов).

В рамках этапа 4.5.1 "Сборка и проведение ЭРТИ и ПСИ КА. Завершение изготовления изделия N 12Л" подлежала сборка космического аппарата N 12Л из доработанной бортовой аппаратуры на этапе 4.9.1 контракта и проведение электро-радиотехнических испытаний ЭРТИ) и приемосдаточных испытаний (ПСИ) космического аппарата, которые завершают изготовление космического аппарата N 12Л.

В рамках этапа 5.3 "Подготовка к отправке КА N 12Л, транспортировка в ЭО. Подготовка оборудования ТК, СК.КА.НКУ и РН к запуску по согласованному с Заказчиком перечню работ" подлежала отправка космического аппарата N 12Л на космодром запуска и проведение подготовительных работ на космодроме до проведения пуска космического аппарата N 12Л.

Задержка создания новой БА по вышеизложенным причинам (этап 4.9.1.), непосредственно повлияла и на следующие технологические этапы изготовления космического аппарата N 12Л (сборка и испытания КА) и его запуска в космическое пространство, поскольку его изготовление КА и его запуск без доработанной бортовой аппаратуры невозможно технологически.

В соответствии с технологической последовательностью проведения работ вышеуказанные этапы могли быть выполнены только по очередности друг за другом.

Таким образом, общий временной период (519 дней) преодоления проблемы отказов поставок ЭРИ, указанный выше, повлиял и на выполнение работ по этапу 4.5.1 и 5.3.

С учетом технологического цикла выполнения работ исполнение этапа 4.5.1 контракта возможно было не ранее - 30.10.2016 (срок выполнения этапа 4.5.1 по контракту 30.05.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов), а этапа 5.3 не ранее - 30.11.2016 (срок выполнения этапа 5.3 по контракту 30.06.2015 + 519 дней преодоления проблемы отказов).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, однако, с учетом объективных обстоятельств в ходе исполнения Контракта исполнение обязательств в установленные сроки в полном объеме было невозможно, а нарушение установленных сроков не обусловлено виновными действиями Ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в установленном порядке ответчик не приостановил выполнение работ, не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

При таких обстоятельствах, не возможность сдать результат работ по этапам ОКР N N 4.9.1, 4.5.1,5.3 в сроки, предусмотренные контрактом, вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на выполнение работ по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-137990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев