Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-5137/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" к Нанто Холдингс Лимитед о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в размере 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. на сумму 74 631, 06 долларов США, 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от Нанто Холдингс Лимитед - Зайцев Р.В., Кузьмин И.О., дов. от 14.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Агнаев С.Ю., дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" 28.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в сумме 460 000 долларов США, выразившихся в совершении платежей 03.11.2015 г. на сумму 255 368, 84 долларов США и 74 631,06 долларов США, а также 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 460 000 долларов США; взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164 доллара США 41 цент США; взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 (председательствующий судья Е.В. Луговик) признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в размере 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. на сумму 74 631, 06 доллар США, 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" 460 000 долларов США по официальному курсу на день платежа. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164, 41 долларов США. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, "NANTO HOLDINGS LIMITED" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" отказать, указывая на то, что не представлено доказательств оказания предпочтения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, апеллянт, указывает на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 принято решение о рассмотрении спора в рамках дела N А40-221405/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, представил в материалы дела письменные объяснения.

Представители Нанто Холдингс Лимитед в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и направлении судебного извещения о возбуждении дела в адрес Нанто Холдингс Лимитед, а равно результаты проверки соответствия адреса сведениям, отраженным в документе, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что Нанто Холдингс Лимитед не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-221405/15 подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО "ЦентрО" в пользу "NANTO HOLDINGS LIMITED" 03.11.2015 и 05.11.2015 перечислены денежные средства соответственно в размере 255 368,84 и 74 631,06 долларов США, 130 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по договору N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015.

Таким образом, указанные выше денежные средства были списаны с расчётного счета ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по договору, в месячный период до вынесения арбитражным судом определения от 25.11.2015 о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), оспариваемые сделки относятся к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества определениями от 24 марта 2016 года, от 02 июня 2016 года и от 11 августа 2016 года, и возникли ранее обязательства должника перед ответчиком, а именно имелись неисполненные ООО "ЦентрО" денежные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в том числе перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 253 196 721 руб. 31 коп., Компанией "BALEDGE LIMITED" в размере 1 004 748 094 руб. 91 коп., ООО "Консалтинг Раббер Кемистри" в размере 308 287 860 руб. 31 коп. и другими кредиторами.

Также, из материалов дела следует, что 27.05.2015 должником получено требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N 65-БС/И 826 о необходимости погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитами в общей сумме 4 394 169 863, 00 рублей в срок не позднее 29.05.2015, в соответствии с условиями договоров поручительства N 020801/15 от 24.02.2015, N 550801/14 от 18.09.2014, N 548301/14 от 06.08.2014 в связи с неисполнением АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязательств, предусмотренных кредитными договорами N 0208/15 от 24.02.2015, N 5508/14 от 18.09.2014, N 5483/14 от 06.08.2014.

В связи с неисполнением должником указанного требования Банком опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - "ЕФРСДЮЛ") сообщение N 00118561 от 16.11.2015 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом). Впоследствии требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок требования к должнику составляли более 4 млрд. рублей и не были исполнены в течение более пяти месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и его и недобросовестности не требуется.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было принято к производству заявление о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" считается доказанной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В обоснование довода о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на Раздел II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля о совершении в период с 22.06.2015 по 05.11.2015 17 платежей по контракту, которые не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей (сделок), неоднократно совершавшихся до этого должником.

Однако из графы 4 "Код вида валютной операции" Раздела II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля, следует, что оспариваемые валютные операции имеют код 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), тогда как совершенные до оспариваемых валютные операции имеют иной код, а именно 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены на условиях отсрочки платежа, а ранее совершенные должником на условиях авансовых платежей, следовательно, оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями контракта и спецификаций к нему N W-HELLEN-AW15-7SMR от 15.06.2015, N W-HELLEN-AW15-6KRS от 15.06.2015, NW-HELLEN-AW15-2KZN от 15.06.2015 с соблюдением сроков оплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 4.5., 3.2.2., 3.3. Контракта, условий спецификаций об оплате 25 % депозит за 90 дней до отгрузки (FOB), 25 % до отгрузки, 30 % до предоставления телекс релиза, 20 % - в течение 90 дней после погрузки на корабль (FOB), а также сроков поставки (дата погрузки на корабль каждой партии товара: 30.06.2015, 05.07.2015, 10.07.2015, 11.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015), должником подлежали оплате суммы в размере 30 % указанных в Спецификациях сумм сроки от 09.07.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.06.2015) до 10.08.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.07.2015), и 20 % стоимости товара -в сроки от 29.09.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.06.2015) до 28.10.2015 (по партиям товара со сроком поставки 30.07.2015).

Таким образом, оспариваемые платежи от 03.11.2015 и от 05.11.2015 на общую сумму 460 000 долларов США впервые произведены в счет оплаты ранее поставленного товара, а не в качестве аванса.

С учетом общей стоимости товара, поставленного по спецификациям 1 305 419,38 долларов США (604 139,80 + 206 598,08 + 494 681,50 = 1 305 419,38), 30 % от указанной суммы - 391 625,81 долларов США подлежали оплате должником не позднее 10.08.2015. Тогда как, фактически указанные 30 % стоимости товара, поставленного по спецификациям, в сумме 391 625,81 долларов США оплачены 03.11.2015 в размере 74 631,06 и 255 368,94 долларов США, и 05.11.2015 сумме 61 625,81 долларов США.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи на общую сумму 391 625,81 долларов США совершены со значительной просрочкой, которая составила от трех до четырех месяцев. При этом, оставшаяся часть оспариваемого платежа от 05.11.2015 в сумме 68 374,19 долларов США направлена на оплату 20 % стоимости партии товара, отгруженного в период с 30.06.2015 по 11.07.2015.

Общая стоимость товара, поставленного по спецификациям в период с 30.06.2015 по 10.07.2015, составляет 316 441,90 доллар США (162 149,68 + 136 366,14 + 17 926,08), следовательно, 20 % от указанной суммы, т.е. 63 288,38 долларов США должны были быть оплачены должником не позднее 08.10.2015.

Поскольку следующие партии товара поставлены 11.07.2015, следовательно, 20 % стоимости указанного товара должны быть оплачены должником не позднее 09.10.2015. Однако, 20 % стоимости товара, поставленного по спецификациям в периоде 30.06.2015 по 11.07.2015, оплачены 05.11.2015, то есть со значительной просрочкой, составляющей один месяц.

Довод ответчика об истечении предельных сроков оплаты по предшествующим платежам по контракту не ранее 31.12.2015, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" в графе 9 раздела II ведомости банковского контроля по контракту указываются не сроки оплаты товара, а информация об ожидаемом сроке репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в случае осуществления резидентом авансовых платежей (коды видов операций: 11100, 21100, 23100, 23110). Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяется резидентом как срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Доказательств того, что аналогичные сделки, неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок по перечислению денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая правовую природу спорных правоотношений, установив, что в результате совершения сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требования банка подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворялись бы пропорционально требованиям других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и примени последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подлежащим удовлетворению апелляционный суд находит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Ответчик полагает, что управляющим неверно определен срок, с которого подлежат начислению проценты.

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрено в рамках одного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, является 26.11.2015, т.е. дата, следующая после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015).

В связи с чем, представленный конкурсным управляющим расчет процентов, начиная с 26.11.2015, судом признается верным.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание признание 05.12.2016 должника ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом), и утверждение конкурсным управляющим Лебедева Д.А., который 28.08.2017 в электронном виде обратился с иском об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, апелляционный суд находит ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-221405/15 отменить.

Признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" на общую сумму 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 в размере 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. в размере 74 631, 06 долларов США и 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" 460 000 долларов США по официальному курсу на день платежа.

Взыскать с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164, 41 долларов США.

Взыскать с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 460 000 долларов США, за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев