Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9647/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-40512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Зачерновских Е.К., доверенность от 22.11.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-40512/2017 по иску индивидуального предпринимателя Громовой Александры Александровны (ИНН 615011394126 ОГРНИП 317619600030894) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) о расторжении договора, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Александра Александровна (далее - истец, ИП Громова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта N 166 от 26.05.2017.

Истец полагает, что объект (маршрут) фактически занят - используется также иными лицами, которые не принимали участие в конкурсе, что является основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор на размещение нестационарного торгового оборудования фактически является договором аренды. В связи с чем, поскольку земельный участок не был передан предпринимателю по акту приема-передачи, предприниматель вправе отказаться от исполнения обязательств и требовать расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация) и индивидуальным предпринимателем Громовой Александрой Александровной (участник) заключен договор N 166 от 26.05.2017 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, по условиям которого администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол N 36 от 24.05.2017) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, в соответствии с предложением по внешнему виду нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг и прилегающей территории (эскизом, дизайн-проектом), являющимся приложением к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, от ул. Кирова до кафе "Фантазия" (маршрут), площадь объекта - 2 кв.м, период функционирования объекта с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, специализация объекта - продажа цветов вразнос, тип объекта - продажа цветов, лот N 64 по извещению N 6-2017.

Срок действия договора - с 1 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения договора по основаниям, установленным подпунктом 2.1.1 договора.

Как указывает истец, земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг не был передан по акту приема-передачи. Кроме того, спорный земельный участок используется иными лицами, осуществляющими продажу цветочной продукции.

17.07.2017 предпринимателем в адрес администрации было направлено письмо о расторжении договора N 166 от 26.05.2017, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав договор N 166 от 26.05.2017 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг не был передан ей по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг, а не земельный участок. В свою очередь, акт приема-передачи оформляется участниками договора в случае передачи имущества. Предметом же спорного договора является право, а не объект недвижимого имущества (земельный участок). В этой связи оформление акта-приема передачи не требуется.

Кроме того, истец указывает на существенное нарушений условий договора аренды, а именно: несмотря на то, что ИП Громова А.А. признана единственным участником конкурса, фактически объект занят иными лицами, осуществляющими деятельность по продаже цветов вразнос.

Однако такое обстоятельство как использование той же территории иными лицами для продажи цветов находится вне контроля администрации, которая не несет ответственности за обеспечение истцу бесконкурентной торговли цветами на определенной территории города. Истец, участвуя в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного объекта по розничной торговле цветами, то есть, действуя как профессиональный предприниматель, мог предвидеть продажу цветов в розницу также и иными лицами, действующими вне всяких договорных отношений с администрацией. Заключив с администрацией договор о размещении нестационарного торгового объекта, истец тем самым обеспечил себе легальное основание для ведения торговой деятельности, и право использовать определенную территорию для размещения своего нестационарного торгового объекта, однако обязанность администрации обеспечить истцу отсутствие иных лиц, также ведущих розничную торговлю, поблизости от торгового места истца, предоставить истцу исключительное право торговли цветами в определенном месте - из содержания договора от 26.05.2017 N 166 не следует.

Из материалов дела не следует, что ведение истцом деятельности по продаже цветов вразнос на участке ул. Ленина от ул. Кирова до кафе "Фантазия" в с. Дивноморское города Геленджика было невозможным. Истец не отрицает факта ведения торговой деятельности по продаже цветов по указанному адресу. На ведение такой торговой деятельности истцом ссылается также и администрация в своем отзыве. Разновидностью договора аренды земельного участка спорный договор, вопреки утверждениям истца, не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-40525/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, с ИП Громовой А.А. взыскано в пользу администрации задолженность по договору N 166 от 26.05.2017 о размещении нестационарного торгового объекта в размере 451 000 руб., неустойка за период с 26.06.2017 по 16.10.2017 в размере 50963 руб.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-40512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева