Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-23768/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-180732/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

принятое судьей О.А. Акименко (151-1565) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-180732/17

по исковому заявлению АО "Альфа Страхование"

ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) в порядке суброгации 384 761, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в результате схода вагонов в грузовом поезде N 3801 с тепловозом 2ТЭ116У N 300 был поврежден вагон N95431581.

Поврежденное имущество было застраховано истцом по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 25.08.2016 N 03512/085/00007/6.

Согласно сюрвейерскому отчету 0160909L/6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 384 761, 11 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в указанном размере (384 761, 11 руб.), что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 N 17695.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании им услуги, связанной с перемещением принадлежащего страхователю вагона.

Материалами дела подтверждается, что вагон был поврежден при его следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге.

Следовательно, для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственности за ущерб не требуется доказательств его вины.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Нормами ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за повреждение вагона N 95431581.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 384 761, 11 руб. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку между ООО "СК"Согласие" и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 0290 ГОЖД/1012, следовательно, требование истца о взыскании ущерба должно быть предъявлено к ООО "СК"Согласие".

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В п.4 ст.931 ГК РФ сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинитель вреда или его страховщик) для предъявления соответствующего требования.

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием в порядке суброгации непосредственно к ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-180732/2017 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке суброгации 384 761 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 11 коп., государственную пошлину по исковому заявлению в размере 10 695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин