Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-30385/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-59130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-59130/18-53-415, принятое судьей Козловой В.Ф., по исковому заявлению

ООО "ВОСЭБА-ВОСТОК" (ОГРН 5137746173637 ИНН 7715985285)

к ООО "ЭЛИТ ГРУПП" (ОГРН 1136192000735 ИНН 6121008189)

о взыскании 1 668 503 руб. 37 коп. по договору от 08.05.2015 N /15

при участии в судебном заседании:

от истца: Керимова Д.Р. (по доверенности от 06.02.2018)

в судебное заседание не явился представитель ответчика- извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 413 793 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 709 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-59130/18-53-415 исковые требования ООО "СТАН" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Так, исковые требования вытекают из договора поставки N /15 от 08.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, однако поставки товара, требования об оплате которого заявляет истец, производились за пределами срока действия данного договора. Следовательно, с точки зрения заявителя жалобы, исковое заявление должно было быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Также ответчик ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела, а кроме того, полагает, что судом не было учтено наличие между сторонами хозяйственно-финансовых отношений в 2016 году.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.05.2015 N /15, по условиям которого продавец принял обязательство передавать товар, наименование, ассортимент, характеристики, цена, сроки поставки и порядок оплаты определены в заказах. Покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара на срок до 10 банковских дней.

В период с января по март 2016 г. поставщик передал покупателю товар на сумму 1 995 325,95 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.01.2016 N 13, от 28.01.2016 N 15, от 03.03.2016 N 34, от 11.03.2016 N 41, подписанными со стороны истца и ответчика.

Как указал истец, задолженность покупателя после частичного возврата товара составила 1 413 793,51 рублей.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательств оплаты задолженности требования истца в части взыскания 1 413 793,51 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.03.2018 в сумме 254 709,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК ОФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при принятии к производству искового заявления, ввиду истечения срока действия договора поставки от 08.05.2015 N /15, являются несостоятельными с учетом следующего.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Прекращение действия договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия. Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, несмотря на истечение срока действия договора поставки, условие о подсудности, установленное в п. 8.3 договора, согласно которому при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, является обязательным для сторон.

В отношении довода ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить, что соответствующие доказательства извещения ответчика имеются в материалах дела (л.д. 47-48).

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-59130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина