|
05 июля 2018 г.
|
Дело N А40-255745/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСТРИН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2018 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 3-2301) по делу N А40-255745/17
по иску ООО "ПСК-Лидер"
к ООО "КомСтрин"
о взыскании 4 978 813 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гевенян О.Т. по доверенности от 15.02.2018 г.,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПСК-Лидер" обратилось исковым заявлением к ООО "КомСтрин" о взыскании 4 526 193 руб. 66 коп. задолженности и 452 619 руб. 36 коп. пени по договору ДПС-N 018-15/06-G10 от 11.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КОМСТРИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку ответчик имеет право на удержание 5 % от стоимости принятых работ, у подрядчика отсутствуют основания для отказа от договора.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор ДПС-N 018-15/06-G10.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 526 193 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 3 4 526 193 руб. 66 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о неверном расчете истцом задолженности, поскольку в соответствии с п. 5.6 договора при оплате работ ответчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 30.11.2017 г., истец в одностороннем порядке расторг договор.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное на основании п. 5.6 договора ответчиком из причитающегося истцу каждого платежа гарантийное удержание следует возвратить последнему.
Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся генподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной генподрядчиком работе либо в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. N ВАС-3851/09 по делу N А56-27888/2007).
Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность в виде неотработанного аванса, также является необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 и платежным поручениям истцом выполнено работ на большую сумму, чем перечислено ответчиком аванса. Указанные обстоятельства также подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно зачтен размер задолженности по электроэнергии, также является неправомерным, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2016 г. задолжен
