Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26693/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-188913/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-188913/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за простой грузовых вагонов в размере 447 866 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-188913/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за простой грузовых вагонов в размере 447 866 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36.

Согласно п. 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/36 ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В период с января по сентябрь 2016 года на железнодорожных путях ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) на станции Лужская Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" простаивали принадлежащие ООО "Мечел-Транс" вагоны N 56873573 и N 55689079, которые прибыли в текущий отцепочный ремонт имевшихся неисправностей.

В п. 4.3.13 договора закреплена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности заказчика, по другим причинам, указанным в договоре.

Согласно сводному акту о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" за период с июня по октябрь 2015 года, на железнодорожной станции Лужская простаивали 10 вагонов на общую сумму 447 866 руб. 64 коп., включая НДС 18%.

Факт отцепки указанных грузовых вагонов в ТР-2 подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-м на каждый вагон. Факт выпуска указанных грузовых вагонов из ТР-2 подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА.

В связи с тем, что вагоны ООО "Мечел-Транс" находились на путях ОАО "РЖД" длительное количество времени, ООО "Мечел-Транс" обязано возместить ОАО "РЖД" задолженность в сумме 447 866 руб. 64 коп.

Во исполнении п. 7.2 договора в адрес ООО "Мечел-Транс" 28.11.2016 направлена претензия от 15.11.2016 N 1745, полученная ответчиком 08.12.2016, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 447 866 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов и уведомление о неприеме вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с наличием дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для начисления ответчику задолженности по договору за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях в период с июня по октябрь 2015 г. является нарушение ответчиком п. 2.3.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10 октября 2014 г. (далее - Договор), который обязывает ответчика ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного истцом счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Истец приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦЦИ.

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования... в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора закреплены права Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

В п. 4.3.13 Договора закреплена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности Заказчика, по другим причинам, указанным в Договоре.

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства для подтверждения возникновения у ответчика обязательства вносить плату за простой вагонов на путях станции в ремонте: доказательства направления ответчику счетов на предоплату, сводный акт о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", подтверждающий продолжительность простоя и его размер, а также уведомления по форме ВУ-23. подтверждающие направление вагонов в ремонт, уведомления по форме ВУ-36, подтверждающие выпуск вагонов из ремонта, справки из автоматизированных систем ОАО "РЖД", подтверждающие перемещение вагонов по сети железных дорог.

Доводы ответчика, о том, что у него отсутствуют основания для оплаты стоимости нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку ответчик не получал от истца уведомлений о приостановлении ремонта вагоном в связи с неоплатой счетов истца на предоплату ремонта, также отклоняются апелляционным судом, так как в п. 4.3.13 договора закреплена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности Заказчика, по другим причинам, указанным в договоре.

Таким образом, не направлении уведомлений о приостановлении ремонта вагонов не является основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате платы за нахождение вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта.

Ответчик самостоятельно ведет свою хозяйственную деятельность и должен знать о наличии задолженности по договорным обязательствам. Также ответчику известны условия Договора, согласно которым в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-188913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев