Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-32370/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-142163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцериба А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 о прекращении производства по делу N А40-142163/17, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Куцериба Андрея Николаевича к компании "Веллмаркет корп. (WELLMARKET CORP.)" и Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика"

с участием арбитражного управляющего истца - Артемова М.В. в качестве 3-го лица

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Полынская Е.С., доверенность от 01.06.2017 г;

от арбитражного управляющего - Петрик Е.А., определение от 06.03.2018 г.

от "Веллмаркет корп. (WELLMARKET CORP.)" - Егорова А.Ю. доверенность от 20.04.2018 г.;

ООО "Комплектавтоматика" - ликвидировано;

УСТАНОВИЛ:

Куцериб А.Н. обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "Веллмаркет корп. (WELLMARKET CORP.)" и ООО "Комплектавтоматика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 04.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил, при этом, руководствовался с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что:

- деятельность ответчика - ООО "Комплектавтоматика" прекращена 13.02.2017, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись;

- спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено;

- истцом в рамках дела о банкротстве было заявлено аналогичное заявление о признании недействительным договора цессии N КА-1 от 24.07.2014, заключенного между ООО "Комплектавтоматика" и "Веллмаркет КОРП." и должником;

- оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту не усматривается;

- отклонил ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.2015 года N 25-П как на несостоятельную, указав, что в данном постановлении исследуются иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем споре;

- довод истца о не существовании договора займа является необоснованным, документально не подтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает неправомерным рассмотрение дела без привлечения Ермилова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители "Веллмаркет корп. (WELLMARKET CORP.)" и арбитражного управляющего истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон. апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 (оставленным без изменения постановлениями судоввсех инстанций включая ВС РФ) по делу N А41-51724/14 взыскано с ИП Куцериба Андрея Николаевича в пользу иностранного юридического лица, инкорпорированного в Республике Панама, - компании ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.): 81 420 000 руб. займа; 34 408 600 руб. 87 коп. процентов за пользование займом; 5 268 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела/А41-51724/14 компанией ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) к исковому заявлению (л.д. 2-3 дела) прилагался договор цессии (л.д. 16-18) с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора - Акт приема-передачи векселей от 24.07.2014 года (л.д. 19 дела), Акт приема-передачи документов от 24.07.2014 года (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2015 года, заявление Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." о признании ИП Куцерибы А.Н. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении ИП Куцерибы А.Н. введена процедура наблюдения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (оставленным без изменения постановление суда кассации) производство по апелляционной жалобе ИП Куцерибы А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-43893/15 прекращено.

К заявлению Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.)" о признании ИП Куцериба А.Н. банкротом от 18.06.2015 года также прилагался договор цессии (л.д. 107-109 дела N А41-43893/15) с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора - Акт приема-передачи векселей от 24.07.2014 года (л.д. 110 дела N А41-43893/15), Акт приема-передачи документов от 24.07.2014 года (л.д. 111 дела NА41-43893/15). Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел Куцериб А.Н. имел право заявлять доводы относительно действительности договора цессии, однако указанным правом не воспользовался.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов и производство по делу в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел Куцериб А.Н. имел право заявлять доводы относительно действительности договора цессии, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела без привлечения Ермилова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований неправомерно - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, ввиду п.5 ч.1 ст. 150 АПК следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Иное мнение заявителя по данному вопросу - ошибочно и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-142163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина