Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-32495/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-100098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трава Фуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-100098/17, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску Пашина Алексея Михайловича

к ООО "Трава Фуд"

о понуждении предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-100098/2017 удовлетворены исковые требования Пашина Алексея Михайловича о понуждении ООО "Трава Фуд" предоставить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу копии документов общества за период с 09.02.2016 по дату вынесения резолютивной части решения копии следующих документов:

1. договор об учреждении общества и/или решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

2. протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

4. внутренние документы общества (в том числе сертификаты, декларация на продукцию общества);

5. положения о филиалах и представительствах общества;

6. протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного общества и ревизионной комиссии общества;

7. списки аффилированных лиц общества;

8. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

9. иные документы (в том числе трудовые договоры, договоры с третьими лицами, в том числе с кредитными учреждениями);

10. банковские выписки по всем счетам общества;

11. бухгалтерские балансы;

12. свидетельство о регистрации товарного знака продукции общества.

В случае невыполнения требований решения суда по настоящему делу применить к ООО "Трава Фуд" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требований решения суда о передачи копий документов.

07.11.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судебная неустойка взыскана в части.

В Арбитражный суд города Москвы от Пашина Алексея Михайловича поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 по делу N А40-100098/2017 Общества с ограниченной ответственностью "Трава Фуд" в пользу Пашина Алексея Михайловича взысканы судебные расходы в размере 35 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трава Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Пашиным Алексеем Михайловичем (Заказчик) и Денисовым А.Д. был заключен договор N АД-АМ-1 от 04.04.2017 об оказании юридической помощи.

Предметом договора является обязанность Денисова А.Д. (исполнитель) оказать Пашину А.М. (заказчик) квалифицированную юридическую помощь на основании поручения в объеме и на условиях, установленных договором. Поручение - истребование документов с ООО "Трава Фуд" (ОГРН 1167746139956) в судебном порядке. Пашин А.М. оплатил оказанные услуги в 100 % в размере (155 000 руб.) от суммы договора об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, на основании поручения заказчика в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручение заказчика заключается в истребовании документов с ООО "Трава Фуд" в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по поручению заказчика, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей в час.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 155 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.01.2018.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по правоприменительной практике Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О Конституционного суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, наличия устойчивой судебной арбитражной практики по данной категории споров, объема представленных документов по делу, объема проделанной работы, принимая во внимание принципы разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что заявленные истцом расходы разумно отнести на ответчика снизив их до 35 000 рублей.

Апелляционная жалоба, поданная стороной, не содержит мотивированных и обоснованных доводов, указывающих на неправильное применение положений ст. 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-100098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова