Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-32199/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-53430/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-53430/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; 107045, Москва, пер. Б. Головин, 21)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 216 493 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 216 493 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на заявки истца, во исполнение которых исполнялись маневровые работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28 мая 2018 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 340/142, по условиям которого стороны согласовали порядок эксплуатации принадлежащих истцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к станции Бурея Забайкальской железной дороги локомотивом перевозчика.

Кроме того, 26.02.2009 между сторонами заключен договор на организацию расчетов N ДЦФТО-380/01/306/ДВР/М/, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. По договору истцу открывается лицевой счёт и присваивается код плательщика 1003295806.

По заявкам истца перевозчик в августе, сентябре 2017 года должен был подать со станционных путей вагоны, прибывшие в ремонт, на пути необщего пользования депо. В осуществление данных операций перевозчик начислил истцу плату за подачу и уборку вагонов и дополнительно плату за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов.

Истец обратился с претензией к ответчику о необходимости возврата незаконно списанных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся:

1) перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое;

2) перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки;

3) осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта к маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на ЖДПП, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки.

Согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим перевозчику, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные пути отдельной платы не взимается.

Согласно разъяснениям ОАО "РЖД" (телеграмма N ЦМТПГТ-22/63 от 16.05.2008) в случае, когда подача/уборка вагонов на пути необщего пользования производится локомотивом ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.7.16 Тарифного руководства N 3 ставка сбора за подачу/уборку вагонов компенсирует затраты ОАО "РЖД" на выполнение, в соответствии с договором подборку вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановки подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки.

В заявке N 364 от 01.08.2017 истец - владелец подъездных путей вагоноремонтного предприятия Бурея просит перевозчика подать вагон N 56004419, который находится на 10 пути станции на путь необщего пользования N 17, то есть в ремонтное депо для производства ремонта. Путь N 17 является путём необщего пользования истца согласно пункту 1.1. договора N340/142.

Согласно памятке N 2655 вагон N56004419 подан грузополучателю 2 августа 2017 в 02-00.

Таким образом, перевозчиком совершена одна операция в отношении данного вагона, и она связана с подачей вагона со станции на подъездные пути истца.

Перевозчик ссылается на то, что сбор начислен истцу по пункту 4.1 подпункта г) договора за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов.

Однако, в заявке N 364 от 01.08.2017 не указана ни одна из целей работ в соответствии с пунктом N 2.7.15 Тарифного руководства N 3, а указан запрос на подачу вагона на путь депо.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 340/142 передача вагонов, передаваемых для ремонта производится в том числе на 17 пути, о чём в заявке и просил истец.

Истец, кроме заявки N 364 других заявок не подавал. Более того в акте общей формы N13490 перевозчик сам указывает, что вагон N 56004419 прибыл в ремонт.

Все указанные обстоятельства и действия по времени указывают на то, что вагон перемещался с путей общего пользования на пути истца в процессе подачи и уборки вагонов, маневровая работа связана именно с подачей вагона в депо в ремонт, а не с целями, указанными в пункте N 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Таким образом, перевозчиком за фактически осуществленную одну операцию по подаче вагона в ремонт на подъездные пути истца, взыскивается двойная оплата. Аналогичны обстоятельства по другим вагонам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-53430/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко