Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25798/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-13338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-13338/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ" к ПАО "Мособлбанк"

Третье лицо: Макаров С.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Мособлбанк" с участием 3-го лица Макарова С.В. о взыскании 310 604 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ПАО "Мособлбанк" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Макарова С.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.11.2015 г. между Макаровым С.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Scoda" гос.рег.номер В319МР18 (полис N 04(7-2)-123287-59/15).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Мособлбанк". Форма выплаты установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

В связи с повреждением данного транспортного средства вследствие ДТП от 22.01.2016 г. на 291-м км.Елабуга-Пермь, Макаров С.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления Макарова С.В. данное ДТП признано страховым случаем, застрахованное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА в ООО "Урал-АвтоОпт".

Согласно письму от 03.06.2015 г. ООО "Лео Смарт Центр" доверяет ООО "УралАвтоОпт" проводить ремонт автомобилей, сохраняя все гарантийные обязательства, возложенные на ООО "Лео Смарт Центр".

Согласно калькуляции от 17.03.2016 г., составленной ООО "Лео Смарт центр", предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 292 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.9 п. 1.5 Правил страхования ТС, экономическая нецелесообразность - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Поскольку, в данном случае, ремонт автомобиля Макарова С.В. в силу Правил страхования признан страховщиком экономически нецелесообразным, так как указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышают разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В порядке урегулирования убытка в специальном режиме возмещения ущерба "Тотальное повреждение" истец произвел выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты ответчика в размере 310 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 334228 от 11.05.2016 г. и N 340756 от 06.06.2016 г.

Не согласившись с выплатами на предоставленные реквизиты ответчика Макаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к истцу о возложении обязанности осуществить ремонт автомобиля в счет страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-88/17 от 14.02.2017 г. суд обязал АО "ГСК "Югория" осуществить ремонт автомобиля Scoda Yeti, регистрационный номер В319МР18, принадлежащего Макарову С.В. в соответствии с перечнем повреждений деталей и видов повреждений.

Поскольку, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.02.2017 г. транспортное средство Scoda Yeti, регистрационный номер В319МР/18, принадлежащее Макарову С.В. признано годным к восстановительному ремонту и возложении на истца обязанности по осуществлению ремонта, то оснований для перечисления суммы возмещения ответчику не возникает, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 604 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Макарова С.В. в качестве соответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждено, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно не подлежало удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-13338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина