Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-8902/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО Банка ВТБ: представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 18.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига": представитель Воробьев М.В. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО Банк ВТБ (ИНН/ОГРН 7702070139/1027739609391)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк ВТБ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 075 356 803, 46 руб., в том числе: 1 585 364 926,19 руб. -- основной долг, 489 991 877,27 руб. - штрафные санкции, из них 480 837 167,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 требование ПАО Банк ВТБ в сумме 1 585 364 926,19 руб. неисполненных обязательств и отдельно 489 991 877,27 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Лига", из них требование в размере 480 837 167,43 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований. Банк представил заверенную выписку по счету должника за период с 26.06.2014 по 17.07.2015, с 12.09.2014 по 16.09.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015. Выписка по счету должника за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, банком не представлена. Банк представил в материалы дела документы, которые не могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий кредитного соглашения N 00918/МР от 12.12.2014. Уполномоченным лицом заемщика подписан только последний лист кредитного договора N 00918/МР, поэтому нельзя считать согласованными с должником условия, изложенные на страницах 1 - 20 кредитного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО фирма "Лига" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

29.01.2018 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования банк указал, что за должником числится задолженность перед Банком ВТБ в сумме 1 585 364 926,19 руб. основного долга, 489 991 877,27 руб. штрафных санкций, вытекающая из неисполнения обязательств по кредитному договору N 31-041/15/300-14КР от 19.06.2014, кредитному договору N 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014, кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014 и N 31-041/15/300-14КР от 19.06.2014 заключены: договор залога движимого имущества N 31-041/18/510-13-ЗДИ/257 от 16.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 27.04.2017), договор об ипотеке N 31-041/19/309-13-ЗН/60 от 19.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.04.2017).

Задолженность ООО фирма "Лига" перед кредитором по состоянию на 26.11.2017 составляет: по кредитному договору N 31-041/15/300-14КР от 19.06.2014 - 250 390 387,47 руб.; по кредитному договору N 31-041/15/471-14-КР от 05.09.2014 - 400 202 124, 46 руб.; по кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014 - 1 424 764 291, 53 руб.

Факт перечисления банком денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету должника за период с 26.06.2014 по 17.07.2015, с 12.09.2014 по 16.09.2015, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 81, 127, т. 2 л.д. 2-3).

Должник не представил доказательства надлежащего исполнения кредитных договоров, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договоров.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснятся: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между заемщиком и займодавцем договоров залога и ипотеки, а также наличие предмета залога: акты мониторинга имущества (объекты недвижимости), принадлежащего ООО фирма "Лига", заложенного в пользу банка.

Обязательства по договору залога движимого имущества N 31-041/18/510-13-ЗДИ/257 от 16.12.2013 и договору об ипотеке N 31-041/19/309-13-ЗН/60 от 19.09.2013 не прекратились.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам банка, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в сумме 1 585 364 926,19 руб. и отдельно 489 991 877,27 руб. штрафных санкций, из которых 480 837 167,43 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что банк представил в материалы дела документы, которые не могут свидетельствовать о согласовании должником условий кредитного соглашения N 00918/МР от 12.12.2014. Как указал апеллянт, от имени ООО фирма "Лига" уполномоченное лицо подписало только последний лист кредитного договора N 00918/МР, поэтому нельзя считать согласованными условия кредитного соглашения, изложенные на страницах 1 - 20.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Банк предоставил в материалы дела заверенную копию кредитного соглашения N 00918/МР от 12.12.2014, подписанного представителем банка - Коломоец Н.В. и представителем должника - Офлиди Ю.Ю., личное совершение подписи Офлиди Ю.Ю. удостоверено главным специалистом Григорьевой М.А. Подписи на последней странице скреплены печатями сторон соглашения.

Банк также представил в материалы дела пять дополнительных соглашений к кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014, которые были подписаны представителями банка и должника, что свидетельствует о признании должником условий кредитного соглашения N 00918/МР.

Таким образом, письменная форма кредитного соглашения N 00918/МР от 12.12.2014 при его заключении была соблюдена, все условия кредитного договора N 00918/МР от 12.12.2014 банком и должником согласованы.

Кроме того, должник не оспаривает получение суммы кредита по кредитному соглашению N 00918/МР от 12.12.2014, которая поступила на его расчетный счет в банке.

Должник не представил свой экземпляр кредитного соглашения N 00918/МР от 12.12.2014, отличный от экземпляра договора, который имеется у банка.

У суда не имеется оснований полагать, что кредитное соглашение N 00918/МР от 12.12.2014 заключено на иных условиях.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Доводы должника о том, что банк не представил выписку по счету должника за период, предшествующий введению процедуры наблюдения; и банком не учтено исполнение обязательств поручителями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности ООО фирма "Лига" по трем кредитным договорам банк учел все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств. Доказательства, свидетельствующие об обратном, должник не представил. Отсутствие в материалах дела выписки по счету должника за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку должник не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размер задолженности ООО фирма "Лига" по кредитным договорам перед банком; не представил документы, подтверждающие факты исполнения поручителями обязательств по кредитным договорам, не учтенные банком.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев