Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-13334/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-131726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131726/2017 по иску ООО "Вотчина" к ООО "Логика", с участием третьего лица ООО "ЭкспрЭсс" о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 2 330 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Рябец Е.В. (по доверенности от 11.05.2018 г.); от ответчика Козеренко В.К. (по доверенности от 17.04.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотчина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" ущерба в связи с утратой груза в размере 2 330 000 руб., а также 44 606 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 606 руб. 71 коп., который судом первой инстанции был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, в том числе на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс", фактически перевозившего по заказу ответчика груз истца в соответствии с договором от 28.12.2016 г. N ТЭ.

Определением от 15.05.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что выводы суда могут повлиять на обязанности Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" по отношению к ответчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, письменных объяснений по существу заявленного иска не представило, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Истец поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, также поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N Т/Э 2704-17 (далее - договор), на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее -ответчик, экспедитор) обязалось оказывать Обществу с ограниченной ответственностью "ВОТЧИНА" (далее -истец и/или клиент) услуги по организации перевозки и доставки грузов, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Во исполнении условий договора ответчик 27.04.2017 г. предоставил истцу информацию о транспортном средстве - "РЕНО Т 420", государственный регистрационный знак В 557 НС 67 RUS, полуприцеп "LAMBERET", государственный регистрационный знак АВ 0951 67 RUS и данные о водителе Гавриленкове Д.А., а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию паспорта на имя водителя-экспедитора, копию водительского удостоверения на имя водителя-экспедитора, производящего перевозку груза г. Москва - г. Новороссийск, Цемдолина, ул. Борисовская, д.6.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской. Экспедитору 27.04.2017 г. было сообщено место и время загрузки груза, что подтверждается также перепиской сторон (т. 2 л.д. 114-118).

Ответчиком выставлен счет от 27.04.2017 г. N 1356 за организацию грузоперевозки по маршруту Москва - Новороссийск, который был истцом оплачен согласно платежному поручению от 28.04.2017 г. N 3 в размере 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец участвовал в погрузке и передаче груза водителю ответчика - Гавриленкову Д.А. по товарной накладной N 1 от 28.04.2017 г. и товарно-транспортной накладной N 1 от 28.04.2017 г. Транспортное средство опломбировано, номер пломбы - 159631 был указан в товарно-транспортной накладной N 1 от 28.04.2017 г.

Подлинники транспортной и товарно-транспортной накладной обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной ТОРГ-12. Общая стоимость товара, согласно товарной накладной N 1 от 28.04.2017 г. составила 2 330 000 руб.

В последующем указанный груз после его приемки к перевозке ответчиком до места назначения доставлен не был, в связи с чем, истец полагает, что груз был утрачен экспедитором.

Доказательств, свидетельствующих о доставке груза ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.6. договора за утрату груза, принятого к транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии со ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу положений п.1 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Указание ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлена доверенность на получение груза водителем отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов Гавриленков Д.А. является водителем ответчика, данное лицо было указано непосредственно самим ответчиком, а получение им товара обусловлено исполнением спорного договора, с учетом того, что дата внесения предоплаты за подлежащие оказанию услуги предшествовала дате получения груза и выставления соответствующего счета на оплату.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении водителем Гавриленковым Д.А. товара согласно представленной в материалы дела накладной в связи с не подписанием им накладной не могут быть приняты во внимание, поскольку при погрузке товара истец присутствовал, сверял ранее предоставленные ответчиком данные о водителе на месте.

Более того, по факту недоставки груза в пункт назначения ответчик был уведомлен и каких-либо возражений относительно непринятия водителем ответчика груза ответчиком истцу не заявлялось.

Также в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.06.2017 г. N 804 согласно которому ответчик возвратил истцу стоимости услуг перевозки (авансового платежа) за подлежащие оказанию услуги.

В материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" (договор от 28.12.2016 г.).

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела письменных объяснений ответчик заключил вышеуказанный договор для реализации предоставляемой истцу услуги.

Согласно п. 5.4 договора Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного в договоре условия об ответственности третьего лица перед ответчиком, исходя из того, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, последний несет ответственность перед истцом за утрату груза.

Ссылки ответчика на наличие в товарно-транспортной накладной противоречий в части суммы товара и расшифровки суммы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в товарной накладной от 28.04.2017 г. N 1 расшифровка стоимости товара соответствует его цифровым обозначениям. На товарной накладной учинена подпись водителя Гавриленкова Д.А. о приеме груза, в связи с чем, оснований полагать, что груз был принят к перевозке на иную сумму, не имеется.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, их оценки и объяснений сторон, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 2 330 000 руб.

Апелляционным судом также усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный отказ не противоречит закону, полномочия на отказ истца от иска в части документально подтверждены и отказ от иска не нарушает прав или законных интересов третьих лиц.

Таким образом в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 44 606 руб. 71 коп. процентов производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия отказа от иска в части и прекращении производства по делу в части требования, заявленного истцом о взыскании процентов, а также удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-131726/2017 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вотчина" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 606 (сорок четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 71 коп.

Производство по делу N А40-131726/2017 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 606 (сорок четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 71 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вотчина" стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) руб., а также 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вотчина" из Федерального бюджета РФ 223 (двести двадцать три) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 г. N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев