Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28053/18

г.Москва

5 июля 2018 г.

N А40-221273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Русконнект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-221273/17 (138-1950), вынесенное судьей Е.В.Ивановой,

по иску ООО "Компания Русконнект"

к ООО "Роял Групп"

о взыскании задолженности по поставке товара,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Русконнект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Роял Групп" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 241 562 руб. 07 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление ООО "Компания Русконнект" оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не исполнив определения суда, в которых было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, не представил указанные документы, в том числе подлинную доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, что не позволило суду сделать вывод о подтверждении полномочий и воли самого Общества на подачу иска, поданного Байкаловым З.А. в электронном виде.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Компания Русконнект" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной Байкаловым З.А., действующим на основании доверенности от 20.09.2017, копия которой приложена к жалобе. В апелляционной жалобе указывается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Указывает, что представитель был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования и его полномочия были проверены сотрудником суда при ознакомлении с делом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Компания Русконнект", подписанное представителем Байкаловым З.А., поступило в суд в электронном виде 23.11.2017.

Суд, принимая исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предложил представить истцу подлинные документы по списку приложения.

Между тем документы представлены не были, в связи с чем суд 02.02.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, предложив истцу представить подлинные исковое заявление, доказательства оплаты госпошлины и квитанции, а также заверенные копии документов, представленные в электронном виде, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия с представлением суду подлинных доверенностей представителей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Суд, завершив предварительное судебное заседание, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 03.05.2018, вновь предложив истцу представить подлинные документы, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 03.05.2018, представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

При этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В то же время в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал заявления с надлежащим образом заверенными доказательствами не представил.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, согласно которой статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В настоящем случае, принимая во внимание, что истец не исполнил три определения суда первой инстанции, в которых ему предлагалось представить подлинные документы, явиться в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство с представлением подлинной доверенности, у суда имелись достаточные основания для вывода о сомнениях относительно действительной воли на обращение в суд ООО "Компания Руссконект".

Соглашаясь с выводом суда о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения, апелляционный суд также принимает во внимание, что судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Все документы, подписанные Байкаловым З.А., поступали в суд в электронном виде, оригинал доверенности представлен не был, что не позволяет сделать однозначный вывод о подтверждении полномочий и воли самого Общества на подачу иска. Ни один электронный документ не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, судом принято во внимание, что юридический адрес ООО "Компания Русконнект" - г.Москва, тогда как адрес представителя, от которого поступили документы в электронном виде, - г.Калуга, при том что из представленных в материалы дела электронных документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ) не следует, что ООО "Компания Русконнект" ведет какую-либо деятельность в указанном городе.

Все изложенные обстоятельства правомерно были положены судом в основу вывода о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, принимая во внимание, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что каких-либо доводов, а также доказательств, опровергающих обоснованные сомнения суда относительно воли Общества на подачу искового заявления, подателем апелляционной жалобы не приведено и не представлено. Факт ознакомления представителя с материалами дела путем их фотографирования, при котором полномочия представителя были проверены сотрудником суда, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности определения, принимая во внимание, что представитель в судебные заседания не являлся и оригинал доверенности суду не представлял.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что у истца имелась возможность (с учетом длительности рассмотрения дела) исполнить определения суда, однако он не воспользовался своим правом, при том что судом были предприняты все возможные меры для установления действительности воли истца на подачу иска.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом суд в определениях указывал, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, будет расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ввиду изложенного приведенные выше обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-221273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русконнект" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова