Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-22359/18

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-97982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-97982/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ИФНС России N22 по г. Москве

в деле о банкротстве ООО "УНИФИЛМЗ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Новиков С.С. по доверенности от 28.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "УНИФИЛМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ивонин А.А., член СРО АУ "Развитие".

Определением суда от 28.03.2018 ИФНС России N 22 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "УНИФИЛМЗ" требований в размере 56 918 руб. 15 коп.

ИФНС России N 22 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В материалы дела от временного управляющего ООО "УНИФИЛМЗ" (далее также - должник) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления уполномоченного органа в суд, в качестве основания задолженности он указал неисполнение требований об уплате налога 14.02.2017, 06.03.2017, 25.05.2017, от 29.06.2017, решения о взыскании налога выставленные на основании данных требований.

В своем определении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес должника; уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога, доказательств обратного в материалы дела не представлено; о требованию от 25.05.2017 N 410879 с самой поздней датой истечения срока его исполнения срок на обращение в суд истёк; согласно представленной в материалы дела временным управляющим справке N 17010 от 15.01.2018 о состоянии расчётов по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2018, подписанной и.о. начальника ИФНС России 22 по г. Москве, по состоянию на 01.01.2018 должник не имеет основной задолженности по налогам.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) и сделал вывод, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, что исключает возможность удовлетворения требований по обязательным платежам в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону.

В материалы дела представлены следующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика: N 61104 от 17.08.2017, принятое во исполнение требования N 417176 от 29.06.2017(срок исполнения требования - 11.07.2017) на сумму 11 265,02 рублей (л.д. 9), N 46251 от 13.06.2017, принятое во исполнение требования N 410879 от 25.05.2017 (срок исполнения требования - 06.06.2017) на сумму 36 683, 32 рублей (л.д. - 10); N 41843 от 20.04.2017, принятое во исполнение требования N 367424 от 06.03.2017 (срок исполнения требования 17.03.2017) на сумму 7 884,48 рублей (л.д. 11); N 36098 от 15.03.2017, принятое во исполнение требования N 354965 от 14.02.2017 (срок исполнения требования - 28.02.2017) на сумму 7 844, 00 рублей (л.д.12).

В абзаце 4 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, уполномоченным органом приняты надлежащие меры по взысканию налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика вынесены в установленные п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ сроки, т.е. после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, в связи с чем, налоговым органом не утрачена возможность принудительного исполнения требования по обязательным платежам.

Обоснован довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что согласно представленной временным управляющим справке о наличии задолженности ООО "УНИФИЛМЗ" должник не имеет основной задолженности по налогам.

Уполномоченный орган указывает, что данная справка не подтверждает отсутствие задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 22 по г.Москве), поскольку она не отображает суммы, в отношении которых предоставлена отсрочка (рассрочка), проводится реструктуризация, приостановлены ко взысканию по налогам, пеням и штрафам.

Суммы задолженности, указанные в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "УНИФИЛМЗ", во исполнение абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, отсрочены (приостановлены ко взысканию) с целью недопущения начисления неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей, за исключением текущих платежей с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника. Подтверждением указанного является справка о расчетах по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по форме 39-1, согласно которой в графе 5 (кроме того, предоставлена отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит, проводится реструктуризация, приостановлено к взысканию по налогам) указаны суммы по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 639 рублей, в бюджеты субъектов РФ в размере 5 934 рублей НДС - 46 596,26 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод об отсутствии основной задолженности по налогам со ссылкой на представленную временный управляющим справку от 15.01.2018 неправомерен, задолженность отсрочена налоговым органом, но не погашена должником.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредитор должника задолженности в размере 56 918, 15 рублей, суд не учел следующее.

Задолженность образовалась в связи с представленными в налоговый орган должником начислениями к уплате по декларациям по НДС за 4 квартал 2016 г.,1 квартал 2017 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. (имеются в материалах дела), но не уплаченными в установленный законодательством срок суммами налога.

Согласно п. 10 Обзора от 20.12.2016 и п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Отзыв временного управляющего содержит те же доводы, которые им были изложены в отзыве на требование, представленном в суд первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-97982/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "УНИФИЛМЗ" требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 56 918, 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко