Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-3259/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А62-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнаги, ОГРН 304890213200010, ИНН 890200127959) - Ефимовича А.В. (доверенность от 30.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САУЛА" (г. Смоленск, ОГРН 1126732004772, ИНН 6732036341) - Внукова Д.Е. (доверенность от 18.01.2018 N 10/2018), в отсутствие третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Остиум" (г. Минск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САУЛА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-7658/2016 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Сурен Размикович (далее - истец, предприниматель, ИП Абрамян С.Р.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САУЛА" (далее - ответчик, общество, ООО "КОМПАНИЯ САУЛА") о взыскании 345 808 руб. 31 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в сумме 34 580 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225 руб. 67 коп., начисленных за период с 21.01.2016 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остиум" (далее - ООО "Остиум", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-7658/2016 с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САУЛА" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамяна Сурена Размиковича взыскано 392 600 руб. 33 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в размере 345 808 руб. 31 коп., неустойку в сумме 34 580 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 211 руб. 19 коп., а также 10 763 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КОМПАНИЯ САУЛА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при получении спорной партии товара обнаружены сломанные детали дверей, а также обнаружен заводской брак, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Поскольку акт экспертизы составлен 04.04.2016, то есть спустя два месяца после принятия груза истцом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения данных дверей в течение всего срока. Кроме того, в данном акте делается вывод о том, что "за период транспортирования произошли дефекты механического характера: "сквозные трещины древесного материала", что исключает вину поставщика. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что двери переупакованы покупателем ИП Абрамяном С.Р. в стреч-пленку, хотя изначально поставлялись упакованными в полиэтилен.

По мнению апеллянта, суд не выяснил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, когда и кем была повреждена упаковка дверей, когда и кем данные двери переупакованы, что послужило причиной появления дефектов механического характера: "сквозные трещины древесного материала".

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта N 200/17 от 24.11.2017 содержит серьезные недостатки, которые невозможно устранить в ходе допроса эксперта в суде, т.е. данное доказательство по делу не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств. Дополнения к заключению эксперта N 200/17 без даты и Дополнения N 2 к заключению эксперта N 200/17 без даты составлены экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" Хайкиным Леонидом Анатольевичем незаконно, в нарушение судебной процедуры и с нарушением прав всех участников процесса, данные доказательства по делу не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств.

По мнению ООО "КОМПАНИЯ САУЛА", суд первой инстанции вышел за пределы, заявленных требований, поскольку суд в обжалуемом судебном акте неоднократно указывает на "отказ от договора", однако в исковом заявлении предприниматель не ставил вопрос, ни об отказе от договора поставки, ни о его расторжении.

ИП Абрамян С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ САУЛА" - без удовлетворения.

ООО "Остиум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 27/11-15, согласно которому поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, поставить, а покупатель принять и оплатить дверные блоки, ассортимент, количество, основные технические характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Согласно спецификации количество дверных блоков, подлежащих поставке - 13 шт.; стоимость их, с НДС 18 %, составляет 345 088 руб. 31 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны согласовали условия оплаты, а именно: оплата осуществляется путем 70 % предоплаты от суммы всей спецификации путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней после получения от поставщика счета к оплате. Окончательный платёж производится в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 07.12.2015 N 556 перечислил ООО "КОМПАНИЯ САУЛА" денежные средства в размере 245 000 руб. (70 % от 345 088 руб. 31 коп.) в счет предварительной оплаты товара, 21.01.2016 платежным поручением N 34 перечислена оставшаяся сумма 100 808 руб. 31 коп.

Вместе с тем обязательства по поставке товара надлежащим образом ответчиком не исполнены.

При получении товара обнаружены сломанные детали дверей, а также обнаружен заводской брак на дверях.

Согласно пункту 5.4 договора вскрытие упаковки товара и его проверка по качеству, комплектности и внутритарному количеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. В случае обнаружения недостачи, некомплектности или нарушения качества товара при вскрытии упаковки покупатель направляет в адрес поставщика акт по факсу либо электронной почте. Поставщик своими силами и за свой счет поставляет недостающий товар, устраняет иные выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней после получения поставщиком рекламационного акта, составленного покупателем.

Претензии в отношении скрытых недостатков товара, которые нельзя было установить в процессе приемки товара, предъявляются покупателем поставщику по мере их обнаружения (пункт 5.5 договора).

17.02.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 11 по электронной почте о поставке некачественного товара с требованием направить своего представителя в г. Лабытнанги для дальнейшей распаковки дверей. Вместе с тем явка представителя не обеспечена.

Впоследствии истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за товар (письмо от 11.05.2016), которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлены правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований по настоящему дело положено утверждение о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, так как передал товар, который имеет существенные недостатки, в том числе со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа N 145-08- 00021 от 04.04.2016.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В заключение эксперта от 24.11.2017 N 20/17 (т. 2, л.д. 133-162), подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" Хайкиным Леонидом Анатольевичем, с учетом дополнений (т. 3 л. д. 8-15, 61-67), приведены следующие выводы: товар, поставленный истцу, соответствует условиям договора, заключенному между сторонами. Вместе с тем товар имеет существенные недостатки производственного характера, влекущие невозможность использования товара по целевому назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 345 808 руб. 31 коп.

Таким образом, наличия недостатков, возникших до передачи товара, подтверждено заключением эксперта от 24.11.2017 N 20/17.

Довод ответчика о том, что дополнения к заключению экспертизы являются, по своей сути, результатом проведения дополнительной экспертизы, которая по настоящему делу не назначалась, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представлены в целях устранения ошибки в части указания момента возникновения недостатка (пункты 9, 11), а также в части предоставления подробного расчета стоимости устранения недостатков. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" от 15.12.2017, проведенное Серовой О.И. на заключение первоначальной судебной экспертизы, в качестве возражений, поскольку рецензия, составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение, кроме того, Серова О. И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа N 145-08-00021 от 04.04.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, как составленный по документам, представленным истцом, и имеющий противоречия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросам, в связи с чем отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании стоимости некачественного товара в размере 345 808 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 27.11.2015 N 27/11-15 за нарушение поставщиком любого из промежуточных сроков поставки товара более чем на 5 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

В связи с не поставкой ответчиком товара, надлежащего качества в установленный срок, истец на основании указанного пункта договора правомерно насчитал неустойку в размере 34 580 руб. 83 коп. за просрочку поставки товара до даты получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (20.06.2016 т. 1 л.д. 71) с учетом ограничения не более 10 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика с даты получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (20.06.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар.

Представленный истцом расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов составил 12 211,19 руб., начисленных за период с 28.06.2016 (с учетом даты получения требования - 20.06.2016 и разумного срока на осуществление возврата денежных средств) по 08.11.2016. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

В данном случае указанные неустойка и проценты начислены истцом за разные нарушения: неустойка - за просрочку поставщиком поставки товара, а проценты - за неисполнения поставщиком денежного обязательства по возврату покупателю денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар, после отказа от договора поставки.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку выводы суда относительно качества товара сделаны на основании заключения судебной экспертизы, требования в части взыскания расходов на составление акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа N 145-08-00021 от 04.04.2016 в размере 18 160 руб., непринятого судом в качестве надлежащего доказательства, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта от 24.11.2017 N 20/17 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом обществом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке им качественного товара.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод общества о том, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не является достоверным доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Спор рассмотрен судом в пределах исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-7658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САУЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова