Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24981/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-19682/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "АМДОР" (ОГРН 1027807972345, ИНН 7816078580) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-19682/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО "АМДОР" (ОГРН 1027807972345, ИНН 7816078580)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании денежные средства в размере 203 424 руб. 66 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМДОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 203 424 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля года по делу N А40-19682/18-182-138 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в результате совершения ответчиком противоправных действий по списанию денежных средств по исполнительному листу с депозитного счета истца, на котором находилась денежная сумма в меньшем размере, чем на другом открытом в Банке депозитном счете. Истец утверждает, что поскольку денежные средства списана с депозитного счета, ответчик тем самым будет обязан выплатить по данному счету проценты в меньшей сумме, нежели в случае, если бы денежные средства по исполнительному листу были списаны с другого открытого в Банке счета. По оценке истца, размер убытков по процентам, таким образом, составил 203 424 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет-http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ЗАО "АМДОР" (Клиент) был заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" N 0006-000075291, в соответствии с условиями которого Клиент передает Банку в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок 90 (Девяносто) дней с начислением процентов по ставке 8,25% годовых.

18 мая 2017 года ЗАО "Амдор" перечислило на депозитный счет 42103810036060075291 сумму в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 18.05.2017 г. N 546.

23 мая 2017 года между БАНК ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "АМДОР" был заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" N 0006-000076673, в соответствии с условиями которого Клиент передает Банку в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок 90 (Девяносто) дней с начислением процентов по ставке 8,25% годовых.

23 мая 2017 года ЗАО "АМДОР" перечислило на депозитный счет 42103810336060076673 сумму в размере 20 000 000 рублей платежным поручением от 23.05.2017 г. N 557.

01.06.2017 г. в отношении ЗАО "АМДОР" Волковским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 40622/17/78026-ИП.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ил иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 7 955 руб. 83 коп. со счета/вклада N 42103810036060075291, 42103810336060076673, открытых ответчиком.

Списание во исполнение постановления судебного пристава осуществлено Банком со счета N 42103810336060076673 - счета, открытого Банком клиенту для размещения депозита (банковского вклада).

Истец указывает, что списав денежные средства с депозитного счета, имеющего большую сумму, ответчику, таким образом, придется выплатить истцу меньшую сумму процентов, чем если бы списание производилось со счета 42103810036060075291. В связи с изложенным истец полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета 42103810336060076673 являлись недобросовестными, и в результате их совершения ЗАО "АМДОР" причинены убытки в размере 203 424 руб. 66 коп.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа (ст.68 Федерального закон "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 Федерального закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и п. 8 ст. 70 Федерального закон "Об исполнительном производстве").

В силу абз.2 п.3 ст.834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в главе 45 ГК РФ ("Банковский счет"), не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица.

Между тем в отношении публичных органов аналогичный запрет на списание с депозитного счета юридического лица сумм их вкладов для погашения признанной судебным решением задолженности законодательно не установлен.

Напротив, в ст.69 Федерального закон "Об исполнительном производстве" прямо указано на то, что в первоочередном порядке взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся во вкладах (не 6 только на счетах) в банках.

Согласно п.7.1 договора на денежные средства клиента, размещенные на депозитном счете, могут быть обращены взыскание и наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства, размещенные в банках, прямо предписано Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность денежных средств на указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя счете для исполнения исполнительного документа, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в Банке, последний правомерно произвел списание соответствующей денежной суммы.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, действия Банка в этой части соотносятся с положениями ст.70 Федерального закон "Об исполнительном производстве" и не подпадают под ограничения, установленные п.8 ст.70, ст.72.1 и ст.79 этого же закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанным норм закона истцом не доказано совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны противоправные действия ответчика, и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика противоправности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не указано, какие именно положения действующего законодательства нарушены ответчиком Истцом при списании денежных средств по исполнительному листу с депозитного счета 42103810336060076673, а не с депозитного счета 42103810036060075291. Между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, предусматривающие приоритет списания денежных средств в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства именно со счета 4210381003606007529, либо списании денежных средств со счета, на котором числится наименьшая денежная сумма.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы факт злоупотребления ответчиком правом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля года по делу N А40-19682/18-182-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова