Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28134/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-254806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-30" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-254806/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1572) по заявлению ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к ООО "СУ-30" (ОГРН 11277467358382, ИНН 7721769003) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 21-000179-16 от 29.04.2016 г. в размере 2.364.513,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.И. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ответчика: Никматулин З.Р. по доверенности от 13.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) предъявило ООО "СУ-30" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.04.2016 N 21-000179-16 в размере 1 440 448,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 10.04.2018, изготовленным в полном объеме 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "СУ-30" (Генподрядчик) был заключен договор N 21-000179-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Озерковский пер., 11, Озерковский пер., 7, с. 1, Руновский пер. 11/13 с.2, Татарская Б. ул. 20 с. 2, Татарский М. пер. 5 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2016 г. N 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Озерковский пер. 11, Озерковский пер. 7 с.1, Руновский пер. 11/13 с.2, Татарская Б. у 20 с.2, Татарский М. пер. 5 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений поставку Материалов. Изделий, Конструкций. Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, Цена Договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (протокол N 21-000179-16-2 от 11.04.2016 г.) составляет 26 804 276,85 руб., в том числе НДС - 18 % - 4 088 787,99 руб. и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.4 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренною п. 3.8 настоящего Договора.

В силу п. 4.1 договора, Генподрядчик обязался выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапе работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком произволен работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

На основании п. 13.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства (п. 13.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 680 327,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик допускал систематическое нарушение сроков начала и окончания работ в целом по объектам и сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 28.04.2017 по объекту по адресу: г. Москва, ЦАО, Озерковский пер. 7 с.1; Актом выверки объемов работ от 28.04.2017 по объекту по адресу: г. Москва, ЦАО, Руновский пер. 11/13 с.2; Актом выверки объемов работ от 28.04.2017 по объекту по адресу: г.Москва, ЦАО, Татарская Б. ул. 20 с.2; Актом выверки объемов работ от 28.04.2017 по объекту ЦАО, Татарский М. пер. 5, которые фиксируют нулевое выполнение работ по большинству видов работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец уведомлением исх. от 19.05.2017 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Установлено, что ответчик фактически выполнил работы на сумму 1 239 878,73 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 440 448,95 руб. (2 680 327,68 руб. - 1 239 878,73 руб.).

Однако в полном объеме на сумму перечисленного аванса работы ответчиком не выполнены.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ от договора со стороны заказчика мотивирован реализацией права, предусмотренного п. 14.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, настоящий Договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон; Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствовали основания для удержания неотработанного аванса.

Доказательств возврата перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 440 448,95 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность заказчика в пользу генподрядчика по Актам КС-2, КС-3 составляет 722 970,03 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку опровергается в т.ч. представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2018 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 43).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-254806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев