Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25773/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-245806/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-245806/17, по исковому заявлению АО "ВРК-1"

к АО "СпецЭнергоТранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -1" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по простою грузового вагона по договору от 01.01.2017 г. N ВРК-1/45/2017 в размере 4 153,60 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-245806/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец АО "ВРК-1", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/45/2017 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, оценочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора, ремонт грузовых вагонов производится в вагонных депо подрядчика.

В силу п. 2.1.8 договора, в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колеченые пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности заказчика, приостановив работу до получения заказчика с обязательным направлением уведомления о дальнейших действиях, посредством ВАРЕКС/факсимильной (электронной) связи с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение N 13 к договору) в сканированном виде, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Цена услуг по временному размещению одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика составляет 220 руб. в сутки.

25.06.2017 г. грузовой вагон N 53013140 прибыл в вагонное ремонтное депо.

03.07.2017 г. подрядчик посредством электронной почты уведомил заказчика о необходимости поставки колесных пар собственности заказчика для выпуска вагона и ремонта.

Как указывает истец, ответчик разместил сообщение в системе ВАРЕКС о согласовании колесных пар только 24.07.2017 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика плату за размещение грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика в размере 4 153 руб. за период с 09.07.2017 г. по 24.07.2017 г.

П. 2.1.8 договора установлено, что в случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о согласовании замены забракованных (установке отсутствующих) узлов и деталей или предоставления собственных узлов и деталей заказчиком, установка узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

При этом обязательства по оплате подрядчику стоимости услуг по временному размещению грузового вагона заказчика на тракционных/подъездных путях депо подрядчика возникает у заказчика только в случае несогласия заказчика с заменой узлов, деталей и колесных пар (п. 2.1.8 договора).

Вместе с тем, доказательств того, что заказчик не согласен с заменой узлов, деталей и колесных пар, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в частности, не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате времени нахождения вагона на путях подрядчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2.1.8 Договора в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар Депо Подрядчика направляет Заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности Подрядчика, или при необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности Заказчика.

03.07.2017 г. Истец посредством эл. почты уведомил Ответчика о необходимости поставки колесных пар собственности заказчика для выпуска вагона из ремонта.

Сообщение о согласовании было размещено Ответчиком посредством системы ВаРеКС 24.07.2017 г.

Истец считает, что Ответчик был обязан оплатить работы по простою грузового вагона на тракционных путях Депо в период с 09.07.2017 г. по 24.07.2017 г.

24.11.2017 г. истец направил в адрес Ответчика акт о выполненных работах по простою грузового вагона.

Однако выводы Истца об обязанности Ответчика оплачивать услуги по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях Истца противоречат условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-245806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев